Решение по делу № 2-69/2016 ~ М-10/2016 от 18.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Федоровой А.В.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием истца Казанцева В.С.,

прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Мохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева <данные изъяты> к прокурору Благовещенского района Алтайского края Мохову А.В., прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Казанцев В.С. обратился с иском прокурору Благовещенского района Алтайского края Мохову А.В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением прокурора Благовещенского района Алтайского края Моховым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Благовещенского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, о чём вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что действия прокурора Благовещенского района Алтайского края, повлекли морально-нравственные страдания и переживания, поскольку, ему пришлось доказывать свою невиновность, отстаивать деловую репутацию и честное имя. Просил взыскать в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Казанцев В.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в судебном заседании, пояснил, что был привлечен по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф не оплачивал, обжаловал постановление мирового судьи, которое в последующем было отменено и в отношении него прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ответчик Мохов А.В. действующий от своего имени и от имени ответчика прокуратуры Алтайского края по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании и пояснил, что по заявлению ФИО4 о привлечении Казанцева В.С. к административной ответственности за оскорбление, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов Казанцев В.С. находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес> оскорбил ФИО4 грубой нецензурной бранью, матом, чем унизил честь и достоинство последнего. Казанцев В.С. телефонограммой и повесткой вызван в Благовещенскую межрайонную прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения и возбуждения административного производства. Однако, в указанное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенное проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Казанцев В.С. обратился с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом постановление мирового судьи оставлено без изменения. Казанцев В.С. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд. В ходе нового судебного разбирательства, Благовещенский районный суд установил, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие Казанцева В.С. Межрайонная прокуратура Благовещенского района просила прекратить дело за сроками давности. Однако, решением ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского районного суда постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае был нарушен порядок привлечения к административной ответственности Казанцева В.С., что не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Казанцева В.С. В судебное заседание Казанцев В.С. не представил доказательств его нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии оговоренных в ней специальных условий. Вина является основным элементом ответственности и должна быть установлена путем привлечения лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, подтвердив его соответствующими средствами доказывания. В настоящее время доказательства физических и нравственных страданий Казанцевым В.С. не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением прокурора Благовещенского района Алтайского края Мохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казанцева В.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов Казанцев В.С. находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> оскорбил ФИО4 грубой нецензурной бранью, матом, чем унизил честь и достоинство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края Казанцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, о чём вынесено постановление. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Казанцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Благовещенского района оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Алтайского краевого суда вынесено постановление об отмене решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что районный суд, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении не проверил уведомлялся ли Казанцев В.С. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не дал оценки указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда Алтайского края постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.С. прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в отсутствие Казанцева В.С., при этом, сведений о том, что Казанцев В.С. надлежащим образом уведомлялся и вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ему разъяснялись права, обязанности и данное постановление было направлено в адрес правонарушителя, в материалах дела не имеется и прокурором района в ходе судебного разбирательства не представлено, что влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казаны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий таковой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений ст.ст.1070,1100 ГК РФ, регулирующих возмещения вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате возбуждения дела об административном правонарушении не возмещается.

Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151, ст.1069 ГК РФ, судом не установлены.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности. Сам факт привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в доказывании своей невиновности, отстаивании деловой репутации и честного имени, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу морально- нравственные страдания, и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Казанцева В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева <данные изъяты> к прокурору Благовещенского района Алтайского края Мохову А.В., прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий     А.В.Федорова

Копия верна: Судья                     А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.