Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2019 ~ М-1828/2019 от 21.08.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002537-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                     Ембахтова П.О.,

ответчика                                 Копылова И.В.,

представителя ответчика                        Пугачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2019 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордеевой М. Н., Копылову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Копылова И. В. к Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Гордеевой М. Н. о прекращении залога движимого имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гордеевой М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 252 руб. 46 коп., из которых 141 000 руб. – основной долг, 14 370 руб. – просроченный долг, 355 руб. 40 коп. – проценты на основной долг; 37 руб. 41 коп. – проценты на просроченный долг; 1 346 руб. 11 коп. – пени на просроченный долг; 142 руб. 89 коп. – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гордеевой М. Н. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога Автомобиль – марка, модель ТС – № VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак – №, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с Гордеевой М.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 345 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Копылов И. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Копылова И. В. к Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Гордеевой М. Н. о прекращении залога движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ембахтов П.О. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика Гордеевой М.Н. задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком обязательства не исполняются с июля 2018 года. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени платежей от ответчика не поступало. Просил взыскать с ответчика Копылова И.В. государственную пошлину в размере 6000 руб., остальную государственную пошлину взыскать с ответчика Гордеевой М.Н. В удовлетворении встречных требований о признании залога прекращенным просил отказать, поскольку сведения о залоге были своевременно внесены в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. При должной осмотрительности Копылов И.В. должен быть знать об ограничениях в отношении транспортного средства. Ошибочное введение неправильного вин номера транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности.

Ответчик Гордеева М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и встречного иска по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями УФМС России по Свердловской области о регистрации ответчика. Обратно в суд вернулись почтовые уведомления с отметками о личном получении почтового отправления. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

В судебном заседании ответчик Копылов И.В. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, полагал, что требование о взыскании с Гордеевой М.Н. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Пояснил, что автомобиль был приобретен у Гордеевой М.Н. по договору купли-продажи. Продавец не известила его о наличии залога на автомобиль. При покупке автомобиля он проверил на наличие в отношении него обременений, однако позднее выяснилось, что при проверке неверно был указан вин номер. При проверке обременений транспортного средства не установлено. На удовлетворении встречного иска настаивал, указав в обоснование встречного иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем спорного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем в связи с тем, что он не знал и не мог знать о наличии в отношении данного автомобиля залога. При заключении договора купли-продажи Гордеевой М.Н. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки об обременении. Сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля у него не возникло. Он приобрел спорный автомобиль за 330 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности за собой в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи Гордеева М.Н. указала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Таким образом, при покупке автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, о данном факте ему стало известно после получения извещения суда в рамках гражданского дела 2-1878/2019. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус и просит прекратить залог на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Пугачева Н.В., действующая по устному ходатайству, поддержала доводы ответчика, считает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, просила встречный иск удовлетворить, также указала, что банк не изъял подлинник паспорта транспортного средства, в результате чего произведено отчуждение заложенного имущества. Ответчик Копылов И.В. является добросовестным приобретателем, так как всеми возможными способами проверил автомобиль на предмет регистрации в отношении него залога.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Гордеевой М.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 180 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что кредит заемщику предоставляется путем перечисления средств на счет «До востребования» № в АО «Тагилбанк». Факт получения Гордеевой М.Н. денежных средств в сумме 180 000 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по операциям на счете.

Как видно из расчета задолженности Гордеева М.Н. производила выплаты банку до июня 2019 года, после чего прекратила осуществлять платежи банку.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушен пункт 6 договора и график платежей по договору, предусматривающие погашение кредита в срок.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 157 252 руб. 46 коп., из которых 141 000 руб. – основной долг, 14 370 руб. – просроченный долг, 355 руб. 40 коп. – проценты на основной долг; 37 руб. 41 коп. – проценты на просроченный долг; 1 346 руб. 11 коп. – пени на просроченный долг; 142 руб. 89 коп. – пени на просроченные проценты.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежных средств и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договорами сроки и размере.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гордеевой М.Н. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, VIN №, принадлежащее на праве собственности Копылову И.В. суд исходит из следующего.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предусматривает в качестве условий обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком передачу заемщиком в залог банку автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнение обязательств сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.1 и п. 1.3договора стороны согласовали предмет залога автомобиль №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-серый, VIN №, который принадлежит залогодержателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации №.

Согласно п. 1.5 договора залога стороны оценили автомобиль в размере 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Гордеева М.Н. продала ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Копылову И.В. за 330 000 руб., который зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией договора купли-продажи и копией ПТС, карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области по запросу суда.

Ответчик Копылов И.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что является добросовестным приобретателем, просил прекратить залог на автомобиль. В обоснование встречного иска указал, что он не знал и не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль. Также указал, что при проверке автомобиля на сайте нотариальной палаты отсутствовали сведения о залоге в отношении автомобиля, принадлежащего Гордеевой М.Н., в договоре купли-продажи указано, что данный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором также отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил копию ПТС № №, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При рассмотрении настоящего дела Копыловым И.В. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тагилбанк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Гордеева М.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия АО «Тагилбанк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Копылов И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Гордеевой М.Н. и Копыловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Копылов И.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия.

Доводы ответчика Копылова И.В. в части того, что проверка автомобиля проводилась по VIN номеру, указанному на сайте Е1, который был указан неверно, не принимаются судом во внимание, поскольку при подписании договора купли-продажи Копылову И.В. был достоверно известен VIN номер автомобиля.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного автомобиля можно признать прекратившим, ответчиком не приведено и судом не установлено. В связи с чем, суд считает в удовлетворении встречных исковых требований Копылова И.В. о прекращении залога автомобиля следует отказать.

Согласно п. 2.3 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (по части), обеспеченного залогом.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Копылову И.В. залогодержатель не утрачивает права обратить на предмет залога, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование АО «Тагилбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Копылову И.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 150 000 руб. Данную стоимость истец определил исходя из согласованной сторонами стоимости транспортного средства.

Ответчик Копылов И.В. в судебном заседании доказательств иной оценки рыночной стоимости автомобиля, нежели предлагаемой истцом в размере 150 000, не представил.

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля Форд Фокус, в размере 150 000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Копылову И.В., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 150 000 руб.

Представитель истца также просит взыскать в пользу АО «Тагилбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Гордеевой М.Н. в сумме 4 345 руб. и с Копылова И.В. в сумме 6 000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 10345 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Тагилбанк» удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать пользу АО «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины с Гордеевой М.Н. в сумме 4345 руб. и с Копылова И.В. в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордеевой М. Н., Копылову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой М. Н. в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157 252 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 141 000 руб., просроченный долг – 14 370 руб. 65 коп., проценты на основной долг - 355 руб. 40 коп., проценты на просроченный долг - 37 руб. 41 коп., пени на просроченный долг – 1 346 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты – 142 руб. 89 коп.

Взыскать с Гордеевой М. Н. в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4345 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Копылову И. В. транспортное средства – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-серый, VIN №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 150 000 руб.

Взыскать с Копылова И. В. в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Копылова И. В. к Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Гордеевой М. Н. о прекращении залога движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.