Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2012 ~ М-5051/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-4758/22-2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием заявителя Тубольцева <данные изъяты>

представителя заявителя адвоката Савельевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица Разамовой <данные изъяты>

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> Долженковой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тубольцева <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Тубольцев С.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, мотивируя тем, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО10 было взыскано 952600 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были арестованы автотранспортные средства. В ходе исполнительных действий ФИО10 было заявлено, что транспортные средства проданы, судебному приставу-исполнителю представлены два договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО10 и ФИО11 На момент заключения договоров действовали меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10 распоряжаться транспортными средствами. На сегодняшний день данные транспортные средства зарегистрированы за ФИО10 В ходе исполнительного производства транспортные средства оставлены на ответственное хранение представителю ФИО11 – ФИО9 и установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования, место хранения – <адрес> – автостоянка. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> в части передачи арестованного имущества и установленная режима хранения не согласен. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, указав ограниченный режим использования спорного имущества не указал в чем заключается ограничение права пользования спорного имущества, на какой срок наложено такое ограничение и характер использования имущества. В ходе исполнительного производства ФИО10 было заявлено, что спорные транспортные средства находятся у него в аренде и он использует их для перевозки пассажиров по маршруту «Курск-Полевая». С учетом интенсивного использования спорных транспортных средств, их покупательная способность значительно снижается, они могут быть разбиты в ДТП и он может не получить через определенный промежуток времени использования этих транспортных средств, денежные средства, которые имеет возможность получить в настоящее время. С учетом того, что спорные транспортные средства используются должником ФИО10, передача спорных транспортных средств с ограничением их использования является незаконной. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> в части передачи транспортных средств – автобуса марки 222702, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автобуса марки 222702, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № с ограничением права пользования ФИО11 незаконными; передать ему транспортные средства автобуса марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автобуса марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №

В процессе рассмотрения дела Тубольцев С.И. требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> ФИО8 в части передачи транспортных средств – автобуса марки 222702, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автобуса марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № с ограничением права пользования ФИО11 незаконными; передать ему транспортные средства автобуса марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автобуса марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №

В судебном заседании Тубольцев С.И., его представитель адвокат Савельева Т.В. уточенные требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП по <адрес> Разамова Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> Долженкова Ю.Ю. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику дан срок для добровольного исполнения 5 дней. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В установленный срок для добровольного исполнения ФИО10 сумма погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение по вопросу погашения долга, где он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк» и просит обратить взыскание на заработную плату. В материалах исполнительного производства имеется ответ МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД по <адрес> о зарегистрированных за ФИО10 трех единицах автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наложен арест на 2 автобуса, зарегистрированных за ФИО10 При совершении данных действий принимали участие взыскатель, должник и представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 Как следует из представленного договора купли-продажи, подвергнутое аресту имущество принадлежит ФИО11 Решения суда об исключении имущества из акта описи, решения об удовлетворении виндикационного иска, вступивших в законную силу, на момент ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось, потому оно было подвергнуто аресту как зарегистрированное за должником. Разрешение вопроса о собственности в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Судебным приставом-исполнителем принято решение о назначении хранителем лица, у которого фактически находилось имущество на момента ареста - его представителю, ответственным хранителем имущества назначен ФИО9 Лица, участвовавшие в описи и аресте имущества, ходатайств и замечаний, не заявляли. Актом установлен режим хранения с ограничением права пользования. С ФИО9 заключен договор ответственного хранения имущества ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ни владельцем, ни собственником имущества не является, отметка об ограничении режима хранения в акте имеется. При этом, право выбора хранителя остается за судебным приставом-исполнителем. Кроме того, с заявлением о замене хранителя с приложением документов, мотивирующих необходимость замены на него, Тубольцев С.И. к судебному приставу-исполнителю, ни в суд в порядке обеспечения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долженковой Ю.Ю., у которой на исполнении находится данное исполнительное производство, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, в этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества. При таких обстоятельствах, нарушений закона, прав и интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следую­щему.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу Тубольцева С.И. была взыскана денежная сумма в размере 940000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12600 рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес>, в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в размере 952600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО10

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автобус марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № и автобус марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированные за ФИО10 и оставлены на ответственное хранение ФИО9 с ограничением права пользования.

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО11, ФИО10 продал, а ФИО11 купил в собственность транспортные средства: автобус марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № и автобус марки № 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с договором ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по <адрес> (Поклажедатель) и ФИО11 в лице представителя ФИО9 (Хранитель), вышеуказанное имущество УФССП по <адрес> передано Поклажедателем Хранителю на основании акта описи и ареста имущества на ответственное хранение (п. 1.2. договора). Стороны договорились, что Хранитель, принимая на ответственное хранение имущество, после подписания акта приема-передачи имущества, имеет имущественную ответственность за его растрату, сокрытие, недостачу, повреждение, в том числе, лицо, подписавшее акт, а также персональную ответственность, предусмотренную ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие, незаконную передачу или иное отчуждение имущества (п. 1.5. договора).

Заявляя требования о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> в части передачи транспортных средств с ограничением права пользования ФИО11 незаконными, Тубольцев С.И. ссылается на то, что спорные транспортные средства используются должником ФИО10, в связи с чем, передача спорных транспортных средств с ограничением их использования является незаконной

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3,4, 254, 258 ГПК РФ целью обращения гражданина в суд является восстановление его нарушенных прав.

Часть 1 ст. 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.п. 2, 5 ст. 86 вышеназванного закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку арестованное имущество было передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе хранителя.

Согласно представленным суду документам, транспортные средства находятся на ответственном хранении с ограничением права пользования, у лица, с которым УФССП России по <адрес> заключен договор хранения. Доказательств, подтверждающих необходимость замены хранителя, Тубольцевым С.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Тубольцева С.И.. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тубольцева <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: