Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2016 ~ М-160/2016 от 15.04.2016

Гражданское дело № 2-251/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

отмене обеспечительных мер

20 июня 2016 г.                    с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Рафейчик Л.Г., ее представителя Кудрявцевой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/16 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова В.В. к Колеватову Ю.Ю., Рафейчик Л.Г. об освобождении имущества от ареста, а также по встречному исковому заявлению Рафейчик Л.Г. к Колеватову Ю.Ю., Казакову В.В., Колеватовой О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков В.В. (далее - ИП Казаков В.В.) через представителя по доверенности от 11 апреля 2016 г. Струкова Я.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Колеватову Ю.Ю., Рафейчик Л.Г. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ИП Казакова В.В., аргументированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И. (далее - судебный пристав) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Колеватова Ю.Ю. (далее - должник), предметом которого является арест имущества должника в пользу взыскателя Рафейчик Л.Г. (далее - взыскатель), при этом в процессе исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом был наложен арест на имущество на общую сумму 413 751 руб. 55 коп., однако арестованное имущество принадлежит не должнику (Колеватову Ю.Ю.), а иному лицу - ИП Казакову В.В., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колеватовым Ю.Ю. и ИП Казаковым В.В. договора купли-продажи № ТМЦ и оборудования на общую сумму285 318 руб. 83 коп., уплаченной ИП Казаковым В.В. произвел оплату Колеватову Ю.Ю. в полной сумме. Колеватов Ю.Ю., в свою очередь, в рамках указанного договора передал соответствующий товар, оборудование и имеющиеся у него правоустанавливающие документы (паспорта, товарные накладные и прочие) новому собственнику по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг., а соответственно, Колеватов Ю.Ю. в момент совершения исполнительных действий уже не являлся собственником фактически арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами также был заключен договор аренды в отношении торгового павильона - магазина «Перекресток» (общей площадью 120 кв.м.) сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Колеватовым Ю.Ю. и ИП Казаковым В.В. был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому покупателем приобретенв собственность торговый павильон (магазин «Катюша») площадью 28 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, при этом сумма сделки составила 50 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии с условиями указанного договора ИП Казаковым В.В. произведен расчет с продавцом в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, а покупателю передано по акту соответствующее имущество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Казаков В.В. является собственником указанноготоргового павильона (магазин «Катюша») и, вся коммерческая деятельность ИП Казаковым В.В. в данном павильоне осуществляется им на законных основаниях, равно как и все находящиеся в нем ТМЦ принадлежат ИП Казакову В.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в ходе совершения исполнительских действий поарестусоответствующего имущества, оставил без должного внимания доводы третьих лиц, атакже не проанализировал вопрос относительнопринадлежности к должнику спорного имущества, основания его нахождения в соответствующих торговых павильонах (магазине «Перекресток» и «Катюша»), что привело нарушению законных прав реального собственника имущества (ИП Казаковым В.В.) в виде незаконного ареста и изъятия основной части соответствующих товарных позиций и оборудования.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ИП Казаков В.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131 - 133, 442 ГПК РФ, просит суд: «освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Манскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанное в Актах описи и ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 413 751 руб. 55 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчиком Рафейчик Л.Г. подано встречное исковое заявление к Колеватову Ю.Ю., Казакову В.В., Колеватовой О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, которое аргументировано тем, что согласно мировому соглашению по делу №, заключенному между истцом Рафейчик Л.Г. и Колеватовым Ю.Ю., Колеватовым Ю.Н., Куксановым А.В., утвержденному определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязанность выплачивать Рафейчик Л.Г. по 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства они не выполняют, в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств производят отчуждение имеющегося у них на праве собственности имущества, а именно Колеватов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между ним и Казаковым В.В. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности ТМЦ, арестованных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 751 руб. 55 коп. Колеватов Ю.Ю., Казачков В.В. и Колеватова О.А. в нарушение принятых на себя по мировому соглашению обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произвели переоформление права собственности Колеватова Ю.Ю. на Казакова В.В., заключив между собой, по мнению Рафейчик Л.Г., мнимую сделку купли-продажи ТМЦ и оборудования в целях совершения действий, направленных на обман кредиторов, не участвующих в данной сделке то есть осуществили фиктивную продажу в целях избежания продажи имущества при банкротстве, возмещения задолженностей перед кредиторами. Неправомерные действия, указанные выше, свидетельствуют о том, что Колеватов Ю.Ю. с самого начала не собирался исполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга Рафейчик Л.Г. и всячески скрывал свое имущество. Рафейчик Л.Г. полагает, что данный договор является безвозмездным, мнимым так как он совершен лишь для вида, без намерений создания присущих ему соответствующих правовых последствий, поскольку перечень ТМЦ, якобы проданных Колеватовым Ю.Ю. Казакову В.В. идентичен акту ареста данного имущества, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, а это говорит о том, что договор составлен задним числом, акта приема-передачи не было, товар не приходовался и не передавался, при этом, согласно акта описи и ареста, в момент проведения исполнительных действий никаких заявлений и замечаний относительно того, кому принадлежит товар не поступало. Ничтожность данной сделки, как считает Рафейчик Д.Г. свидетельствует о том, что Колеватов Ю.Ю. от возврата денежных средств, якобы полученных от Казакова В.В. за товар и оборудование, по долговым обязательствам перед Рафейчик Л.Г. уклоняется, а ТМЦ и оборудование переоформил в целях уклонения от их реализации по долговым обязательствам перед Рафейчик Л.Г. и другими кредиторами. Доказательств платежеспособности Казакова В.В. на момент проведения сделки не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности или переоформления с ДД.ММ.ГГГГ кассовых аппаратов. Колевытовым Ю.Ю. и Казаковым В.В. к тому же не представлены товарно-транспортные накладные на товар за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Казакова, договоры на имеющийся товар от имени Казакова. Договор аренды магазина заключен, вопреки аресту данного объекта недвижимости, судом и запретом на его отчуждение, при этом, согласно приобщенного к делу акту приема-передачи, передавался объект купли-продажи, а не аренды, сторонами данной сделки являлись продавец и покупатель. Колеватов Ю.Ю. и Казачков В.В., проявив поспешность в сделках, перепутали формы сделок, таким образом объект аренды в договоре не определен, а сам договор аренды не может считаться заключенным. Казаковым В.В. по поводу сделки по отчуждению павильона «Катюша», совершенной между ним и Колеватовой О.А., не представлены доказательства принадлежности павильона конкретному лицу - в иске Колеватова Ю.Ю. идет речь о принадлежности этого павильона ему, однако в договоре павильон принадлежит Колеватовой О.А., правоустанавливающих документов на данный объект нет, равно как и нет разрешительных документов на земельный участок, на котором данный павильон установлен, нет документов т на кассовый аппарат в павильоне. Колеватовым Ю.Ю. не представлены товарно-транспортные накладные на товар, с указанием имени лица, на который оформлялся товар. Рафейчик Л.Г. считает, что данный договор оформлен, как и предыдущие, без намерения создания соответствующих правоотношений, является мнимым.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Рафейчик Л.Г., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 309, ст. 170 ГК РФ, просит суд: «1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Колеватовым Ю.Ю. и Казаковым Владимиром В.В. товарно-материальных ценностей, согласно описи прилагаемой к исковому заявлению, недействительным в силу ничтожности; 2) признать договор купли-продажи движимого имущества (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Колеватовой О.А. и Казаковым В.В. не действительным в силу ничтожности; 3) судебные издержки в виде оплаты г/пошлины, услуг представителя согласно прилагаемых квитанций возложить на ответчиков».

Истец по встречным исковым требованиям (ответчик по первоначальному иску) Рафейчик Л.Г., ее представитель Кудрявцева Е.А. в судебном заседании заявленные Рафейчик Л.Г. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ходатайствовали о немедленной отмене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также просили прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Казакова В.В., поскольку его представитель Струков Я.Г. имел полномочия на подачу искового заявления в суд общий юрисдикции, ходатайствовать перед судом общей юрисдикции о применении обеспечительных мер.

Ответчик Колеватов Ю.Ю. в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, исковые требования Казакова В.В. удовлетворить.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП Казаков В.В., ответчик Колеватова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

ГПК РФ в абз. 4 ст. 222 предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Нормой ст. 53 ГПК РФ регламентировано, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо иным предусмотренным законом способом.

ГПК РФ ст. 54 определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицо.

15 апреля 2016 г., как следует из представленных материалов, судом было принято к производству исковое заявление ИП Казакова В.В., подписанное его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Струковым Я.Г., однако из указанной доверенности следует, что Струков Я.Г. вправе представительствовать (вести дела) в интересах и от имени доверителя (ИП Казакова В.В.) в арбитражных судах (во всех судебных инстанция), в исполнительном производстве, в налоговых органах (в ходе любых проверок: выездных и камеральных), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

ИП Казаков В.В. в рамках выданной Струкову Я.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ права на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в этой доверенности отдельно не оговаривал, а соответственно при таких данных суд в силу требований ст. 54 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковое заявление от имени ИП Казакова В.В. подано не уполномоченным лицом.

Неуполномоченость Струкова Я.Г. на подачу искового заявления в интересах ИП Казакова В.В. в суд общей юрисдикции в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ является безусловным основанием для оставления поданного Струковым Я.Г. искового заявления без рассмотрения.

ГПК РФ в ст. 139 предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, может быть, в частности; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 144 предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом при принятии искового заявления, подписанного Струковым Я.Г., по ходатайству последнего были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Манскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413 751 руб. 55 коп., а поскольку Струков Я.Г. не обладал полномочиями на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, суд в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее наложенных обеспечительных мер, при этом отмену обеспечительных мер суд, согласно ходатайству Рафейчик Л.Г., приводит к немедленному исполнению в силу требований ст. ст. 144, 211 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 144, 211, 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Казакова В.В. к Колеватову Ю.Ю., Рафейчик Л.Г. об освобождении имущества от ареста, поданное по гражданскому делу № 2-251/16 - на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с подачей этого искового заявления Струковым Я.Г., не имеющим права на подачу исковых заявлений в интересах Казакова В.В..

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Манскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413 751 руб. 55 коп.

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий               А.П. Мордвинов