Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2718/2019 от 08.04.2019

Судья – Рыбалка А.А. Дело № 22-2718/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.,

судей Конофьевой В.М., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого М.К.А. (участвует посредством ВКС),

адвоката Г.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.С.В. в защиту обвиняемого М.К.А. на постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей М.К.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на три месяца, а всего до четырнадцати месяцев, двадцати двух суток, то есть до 01 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия М.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> М.К.А. задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> М.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Ленинским районным судом <...> в отношении обвиняемого М.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

Обжалуемым постановлением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2019 года обвиняемому М.К.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 22 суток, то есть до 01 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Г.С.В. выражает несогласие с постановлением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2019 года, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлено, а следователем не представлено никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Не представлено сведений подтверждающих намерения М.К.А. скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в нарушение требований закона М.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время как его соучастнику Г.В.В. обвиняемому в совершении этого же преступления не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Вменяемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от <...>. Полагает, что мера пресечения избрана с нарушением ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.К.А., не может служить основанием избрания такой суровой меры пресечения. Судом оставлены без внимания обстоятельство относительно личности М.К.А., наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и работы. Ссылается, что Ленинский районный суд г. Краснодара продлевает срок содержания под стражей М.К.А. при не вступившем в силу предыдущем решении суда о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, после уведомления об окончании следственных действий 06 марта 2019 года следователь предоставил лишь 11 томов уголовного дела, что свидетельствует о бездействии следователя и отсутствии основания для содержания под стражей М.К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику оказалось недостаточно имеющегося срока содержания под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому М.К.А. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью и многотомностью уголовного дела, что предполагает определенный срок для выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ с последующим направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ и обеспечение прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.К.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.К.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям обвиняемого и защиты, судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у М.К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции, данные обстоятельства, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защита, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М.К.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу и потерпевшую сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.К.А., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, не изменились.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания по делу в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.К.А., вопреки утверждениям самого обвиняемого и его защитника в апелляционной жалобе, является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого, были известны суду на момент принятия решения и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М.К.А. в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия также считает, что вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, преступление, в котором обвиняется М.К.А., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно предъявленного М.К.А. обвинения в его действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Согласно графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, выполнение требований ст. 217 УПК РФ было начато по настоящему делу, в соответствии с требованиями закона 08 марта 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе обвиняемого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2019 года о продлении в отношении М.К.А., <...> года рождения, уроженца <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, а всего до четырнадцати месяцев, двадцати двух суток, то есть до 1 июля 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи