Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК-2 ЖКХ» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 8000 рублей – стоимость услуг по проведению оценки, 808 рублей 44 копейки – почтовые расходы, 3000 рублей – оплата услуг представителя, итого в сумме 11808 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «УК-2 ЖКХ», указав, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате чего, ФИО1 причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен. На основании указанного, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 33080 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 808,44 руб., штраф в размере 20 540 руб.

В судебном заседании представитель истца частично отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, поскольку возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 33080 руб. перечислено истцу.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением истец ФИО1 не согласился, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение, которым требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20000 руб. Истцу возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако не учтен объем работы представителя (представитель присутствовал при составлении акта о затоплении, получал заключение оценочной экспертизы, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела).

На основании изложенного представитель истца просил решение мирового судьи отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует не в полной мере.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «УК-2 ЖКХ», указав, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате чего, ФИО1 причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен. На основании указанного, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 33080 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 808,44 руб., штраф в размере 20 540 руб.

В судебном заседании представитель истца частично отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, поскольку возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 33080 руб. перечислено истцу.

Мировой судья, рассмотрев иск в оставшейся части исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы и почтовые расходы. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Мировой судья также частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму расходов с 20000 руб. до 3000 руб., с чем не согласился истец.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 20000 рублей.

Как следует из п.1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «УК-2 ЖКХ» о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п.4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение действий, указанных в п.1.1, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Между тем решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которым требование истца было удовлетворено частично, должным образом не мотивировано, не учитывает вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, что привело к необоснованному снижению понесенных истцом расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и характер выполненной правовой работы представителя ФИО4 в суде первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 1000 руб. – за составление искового заявление и 2500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 11000 рублей (1000 руб. – составление искового заявления + (участие в 4-х судебных заседаниях х 2500 руб.) = 11000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК-2 ЖКХ» о возмещении ущерба изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 11000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.А. Сериков