Определение по делу № 2-834/2017 от 05.12.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи квартиры, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ6 – между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 и передаче её ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что будучи введенной ответчиками в заблуждение, ФИО3 продала ФИО5 и ФИО4 свою квартиру, находящуюся в <адрес>. Подписывая договор купли- продажи указанной квартиры истец, не имея намерения продавать свое имущество, полагала, что подтверждает (по их просьбе) факт отсутствия у ответчиков жилья для получения последними материнского капитала, однако, по прошествии времени узнала, что она больше не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры и истребовать ее из незаконного владения ФИО6, передав квартиру истцу.

Решением Славгородского городского суда от 06.12.2016г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи квартиры, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ6 – между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 и передаче её ФИО3 оставлено без удовлетворения (л.д.250-259, т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 и передаче её ФИО3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу, с отменой решения Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело № года направлено в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Истец ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вторичному вызову, извещалась о времени и месте проведения судебного В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении вышеуказанного иска ФИО9 без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО10 (по доверенности) не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, представитель истца ФИО13, представитель ответчика ФИО12, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Заслушав мнение ФИО10, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ранее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась (т.2, л.д.127).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, следует оставить без рассмотрения вышеназванное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи квартиры, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ6 – между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 и передаче её ФИО3,

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.Н.Нелина