Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-205/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П., Дозорцевой М.В.,

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Розентальс Е.А., предъявившей ордер № от 07.04.2016г., адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Ломакина А.Ф., предъявившего ордер № от 07.04.2016г.,

подсудимых Миллера С.А., Плешкова А.А.,

потерпевших ФИО15, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миллера С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Плешкова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а Миллер с Плешковым совместно совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору следующим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Миллер и Плешков (в отношении которого производство по делу прекращено по ст. 25 УПК РФ) находились в автосервисе, расположенном по <адрес> края, когда Миллер предложил Плешкову тайно похитить автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории <адрес>, на что последний согласился. В целях реализации задуманного Миллер совместно с Плешковым на автомобиле ФИО16 <данные изъяты> под управлением последнего, не посвященного в их преступные намерения, поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес> Миллер увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО13, в связи с чем, с целью реализации задуманного, попросил ФИО18 остановиться. ФИО17, не подозревая о преступных намерениях Миллера и Плешкова, остановил транспортное средство, откуда вышли последние, а ФИО19 на своем автомобиле уехал. Действуя во исполнение задуманного, Миллер и Плешков ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. подошли к автомобилю <данные изъяты> госномер №, припаркованному с торца <адрес>, Миллер разбил стекло в левой передней двери автомобиля, после чего Плешков просунул руку в салон автомобиля и потянул рычаг капота, а Миллер в это время открыл капот. Затем Миллер и Плешков проникли в салон автомобиля, рывком сорвали блокиратор руля, однако завести автомобиль у них не получилось.

В связи с чем, намереваясь до конца довести свои намерения, находясь в том же месте, в то же время, Миллер и Плешков решили угнать рядом припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № без цели хищения, принадлежащий ФИО14 для буксировки автомобиля <данные изъяты> Лада Приора госномер № С этой целью, около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Миллер подошел к автомобилю <данные изъяты> госномер №, припаркованному с торца <адрес> камнем разбил форточку в левой передней двери автомобиля, но в этот момент сработала сигнализация, в связи с чем Миллер и Плешков скрылись с места происшествия, то есть не смогли довести свой умысел направленный на угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ госномер № до конца по независящим от них причинам.

Тем не менее, не оставляя своего намерения на хищение автомобиля <данные изъяты> госномер №, Миллер и Плешков решили угнать без цели хищения автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО15, припаркованный у <адрес>, с целью буксировки на нем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №. Реализуя задуманное, Миллер подошел к указанному автомобилю и камнем разбил форточку в правой задней двери автомобиля <данные изъяты> госномер №. После этого Миллер совместно с Плешковым сели в салон указанного автомобиля, где Миллер соединил провода зажигания напрямую, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние, и на указанном автомобиле Миллер с Плешковым направились к дому № по <адрес>. Затем, действуя во исполнение задуманного на хищение автомобиля <данные изъяты> госномер №, Плешков подошел к автомобилю ГАЗ 33021 госномер №, принадлежащий ФИО20, припаркованному в районе <адрес>, где снял с борта указанного автомобиля буксировочный трос, не представляющий материальной ценности для Хохлова и вернулся к Миллеру, который ожидал его у торца <адрес> по <адрес> <адрес>. Находясь на месте, Плешков привязал один конец буксировочного троса к автомобилю <данные изъяты> госномер №, а Миллер привязал другой конец троса к автомобилю <данные изъяты> госномер №. Затем, действуя совместно и согласованно, Плешков сел за руль автомобиля <данные изъяты> госномер №, а Миллер за руль автомобиля <данные изъяты> госномер № и направились в гараж, расположенный по <адрес>.

В результате действий Миллера потерпевшему ФИО13 был причинен ущерб в виде стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 246 960 руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Миллер С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако указал, что похищать либо угонять автомобиль <данные изъяты> он не намеревался, случайно повредил данный автомобиль, когда пытался разбить форточку автомобиля <данные изъяты>. От дачи показаний Миллер отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Плешков А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Миллер предложил ему угнать автомобиль с целью разбора на запчасти, на что он (Плешков) согласился. С этой целью в ночное время суток они вместе на автомобиле ФИО21 поехали в г. Красноярск, где, по просьбе Миллера, ФИО23 остановил автомобиль в районе <адрес>». Он (Плешков) и Миллер вышли из автомобиля ФИО22, подошли к автомобилю <данные изъяты>. После чего Миллер, с целью реализации задуманного, разбил окно данного автомобиля, он (Плешков) просунул руку в салон автомобиля через образовавшееся отверстие и дернул рычаг капота. Миллер в это время резко открыл капот с целью отсоединения клейм от аккумулятора во избежание срабатывания сигнализации. Затем они вместе (Миллер и Плешков) сели в салон автомобиля, сломали блокировку руля, но завести автомобиль не удалось. В связи с чем они решили угнать другой автомобиль для буксировки автомобиля <данные изъяты>. С этой целью они прошли в рядом расположенные дворы жилых домов, где разошлись по разным сторонам. Когда Миллер его (Плешкова) окликнул, то автомобиль <данные изъяты> белого цвета был уже взломан, Миллер находился в салоне автомобиля. То есть, каким образом Миллер взломал данный автомобиль, он (Плешков) не видел. Он (Плешков) сел в автомобиль <данные изъяты> и они проехали к автомобилю <данные изъяты>, подцепили его веревкой к автомобилю <данные изъяты> и поехали в <адрес>. Таким образом, свою причастность к покушению на угон автомобиля <данные изъяты> он (Плешков) оспаривал, указал, что ни он, ни Миллер не пытались вскрыть данный автомобиль с целью угона. Окно данного автомобиля разбилось случайно, а именно когда Миллер пытался разбить окно автомобиля <данные изъяты>, то камень отскочил от последнего автомобиля и попал в окно автомобиля <данные изъяты> и разбил его.

Несмотря на отказ Миллера от дачи показаний и кроме частичного признания вины Плешковым, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших ФИО15, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Так, потерпевший ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время припарковал свой автомобиль <данные изъяты> госномер № напротив третьего подъезда жома № по <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, когда он вышел на улицу, то своего автомобиля не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Примерно в 10-11 час. этого же дня ему позвонили из полиции и сообщили, его автомобиль был обнаружен на территории <адрес>, куда он сразу направился. При осмотре автомобиля он (ФИО15) обнаружил, что форточка в правой задней двери автомобиля разбита, а также поврежден замок зажигания и провода, которые соединены с печкой автомобиля. До указанного времени данных повреждений на автомобиле не было.

Потерпевший ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены по ходатайству обвинения с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №, оборудованный сигнализацией без обратной связи. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> госномер № с торца <адрес> рядом с автомобилем <данные изъяты> черного цвета. Около 09 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались о месте нахождения его (ФИО14) автомобиля. В связи с чем он (ФИО14) пошел к месту, где припарковал свой автомобиль и обнаружил, что левая форточка с водительской стороны разбита, автомобиль <данные изъяты> отсутствует, на месте его нахождения валяются стекла (л.д. 225, 226-227 т.1).

Потерпевший ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №, оборудованный сигнализацией с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль он сдал в аренду ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 час. 30 мин. ему позвонил ФИО24 и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был похищен от его <адрес>. После чего он (ФИО13) сразу обратился в полицию и в этот же день автомобиль был найден в <адрес>. В автомобиле были повреждены окно, замок зажигания, сигнализация. С заключением эксперта об установлении стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. он (ФИО13) согласен. Данный размер ущерба является для него значительным.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности полицейского ОВО ППСМ МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в составе экипажа ФИО30 по охране общественного порядка в <адрес> он осуществлял патрулирование, когда в районе гаражного массива по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, куда на переднее пассажирское сиденье сел парень, вышедший из одного из гаражей, после чего автомобиль начал движение. Поскольку данный автомобиль вызвал подозрение, то посредством громкой связи водителю было предложено остановиться, но он не отреагировал и начал скрываться. Примерно на 4-5 мин. автомобиль скрылся из поля зрения, а потом был обнаружен возле магазина «Гранат», расположенного возле <адрес>. При внешнем осмотре автомобиля были обнаружены следы угона, в частности разбита форточка задней правой двери, поврежден замок зажигания.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что на праве аренды владел автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО13. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. он припарковал данный автомобиль с торца <адрес>, где проживает, поставив автомобиль на сигнализацию. Примерно в 08 час. 30 мин. этого дня он обнаружил отсутствие указанного автомобиля на месте его парковки, при этом сигнализация не сработала.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в <адрес> к нему обратился ранее знакомый Миллер с просьбой довести его с Плешковым до <адрес>, на что он (ФИО26) согласился. Так, на своем автомобиле <данные изъяты> он повез парней в <адрес>. При этом ничего подозрительного, в частности из разговора последних, он (ФИО28) не заметил. Двигаясь по <адрес>, Миллер попросил его повернуть во дворы, что он и сделал. После чего Миллер с Плешковым вышли из автомобиля, а он (ФИО27) по просьбе Миллера остался сидеть в автомобиле, ожидая их, где через сеть интернет общался с девушкой. Затем он заметил, что Миллер и Плешков подозрительно долго находятся возле автомобиля <данные изъяты>, просматривают окна, собираются лезть в автомобиль. Подозревая, что Миллер с Плешковым затеяли, что-то нехорошее и не желая принимать в этом участия, он (ФИО29) уехал с места происшествия, катался по г. Красноярску. Ближе к 5 час. он через <адрес> возвращался в <адрес>», когда ему на телефон позвонил Миллер и спросил есть ли у него на пути сотрудники ГАИ. На что он (ФИО31) ответил отрицательно. В <адрес> в районе кафе «Енисей» он (ФИО32) на своем автомобиле забуксовал и через некоторое время после этого видел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> цвета с багажником на крыше, а за ним гнались сотрудники ППС и ГАИ. В автомобиле <данные изъяты> он видел двух человек, но лица не рассмотрел. Примерно через 15 мин. после этого к нему подъехали сотрудники полиции и поинтересовались не видел ли он, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, на что он (ФИО33) ответил, что видел двух человек, но лиц на разглядел, при этом догадывался, что ими могут быть Миллер и Плешков.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции по факту принятия устного заявления о хищении автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д. 27 т.1);

- протоколами принятия устных заявлений ФИО13, ФИО34 по факту хищения этого же автомобиля (л.д. 28, 29 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности у <адрес> обнаружены автомобили <данные изъяты>, при этом между двумя последними автомобилями обнаружены осколки стекла (л.д. 30-34 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре помещения гаража № по <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> черного цвета госномер №, у которого стекло в левой передней двери разбито, в салоне автомобиля лежат электропровода, впереди автомобиля прицеплен буксировочный трос (л.д. 35-39 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО35 изъяты документы на автомобиль <данные изъяты> черного цвета №, ключ и брелок от автомобиля (л.д. 44т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явились СТС на автомобиль, а также ключ и брелок от него, изъятые у ФИО43 (л.д. (л.д. 45-48 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО13 изъяты график платежей по автокредиту, квитанции за коммунальные услуги (л.д. 62-64 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Плешков сообщил, что на угнанном автомобиле совместно с Миллером подъехали к автомобилю <данные изъяты> в районе Торгового центра, после чего разбили стекло, сломали руль, зацепили за <данные изъяты> и потащили на веревке в <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> поставили в гараж, приготовленный Миллером (л.д. 84 т. 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Миллер сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. по его (Миллера) просьбе ФИО36, довез его и Плешкова до города, высадил по <адрес>, где он (Миллер) заметил автомобиль <данные изъяты> и решил украсть ее с целью продажи. С этой целью он (Миллер) разбил стекло автомобиля, залез в его салон, завел автомобиль и они поехали. Далее увидели <данные изъяты>, решили ее угнать, в связи с чем он (Миллер) разбил стекло, залез в нее и поехал на ней, а Плешков поехал на <данные изъяты>. Приору поставили в гараж в <адрес>, а <данные изъяты> бросили, так как за ними поехали сотрудники ДПС (л.д. 110 т.1);

- заявлением ФИО15 о привлечении к ответственности неизвестное лицо по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № со двора <адрес> (л.д. 139 т.1);

- рапортом сотрудника полиции по факту обнаружения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле магазина «Гранат» (л.д. 150 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на осматриваемом участке местности за магазином «Гранат» по <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> госномер №, у которого разбита форточка задней правой двери, на заднем пассажирском сиденье имеются следы осыпи стекол, под рулем имеется моток проводов, на передней правой двери в месте расположения замка имеется отверстие, замок отсутствует (л.д. 151-155 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО15 изъяты документы на автомобиль (СТС, ПТС), два комплекта ключей (л.д. 159-162 т.1);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом осмотра явились изъятые у ФИО15 документы на автомобиль и ключи от него (л.д. 163-167 т.1);

- протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Плешков сообщил, что совместно с Миллером совершил угон автомобиля <данные изъяты> белого цвета в районе Торгового центра, на этом автомобиле они подъехали к автомобилю <данные изъяты> черного цвета, разбили боковое стекло, сломали руль, зацепили за автомобиль <данные изъяты> на веревку и переместили в <адрес>, поставили в гараж №. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Миллер, а за рулем автомобиля <данные изъяты> – он (Плешков). О продаже автомобиля договаривался Миллер (л.д. 186 т.1);

- протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миллер сообщил, что совместно с Плешковым совершил кражу автомобиля <данные изъяты> с пр. имени газеты Красноярский рабочий, на котором дотащили <данные изъяты> до <адрес>, в частности он (Миллер) разбил стекло автомобиля <данные изъяты>, сломал блокировку руля, завел ее проводами и поехал за <данные изъяты> (л.д. 193 т.1);

- заявлением ФИО14 о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту покушения на угон его автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д. 211 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на осматриваемом участке местности у <адрес> <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> госномер № в кузове белого цвета, у которого имеется повреждение в виде сквозного отверстия форточки левой передней двери (л.д. 212-214 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО14 изъяты документы на автомобиль – СТС (л.д. 216-217 т. 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явились изъятые у ФИО14 документы на автомобиль (л.д. 218-219 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Плешков сообщил, что совместно с Миллером хотел похитить автомобиль <данные изъяты> в районе Торгового центра. Миллер разбил боковое стекло указанного автомобиля. После чего сработала сигнализация и они ушли от этого автомобиля (л.д. 232 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Миллер сообщил, что разбил стекло на автомобиле <данные изъяты> на пр. имени газеты Красноярский рабочий совместно с Плешковым, сработала сигнализация и они ушли (л.д. 236 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явились изъятые, как при осмотре мест происшествия, так и в ходе выемки: буксировочный трос, справка ПАО ВТБ 24 об остатке задолженности ФИО13 по автокредиту, график платежей по договору, счет-квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор купли-продажи (л.д. 252-267 т. 1);

- заключением эксперта № (16) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 246960 руб. (л.д. 119-128 т. 3).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу.

В связи с чем, учитывая также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения по эпизоду хищения имущества ФИО13 (с п. «в» ч. 3 ст. 158 на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного автомобиля составляет 246960 руб., что, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, не может быть отнесено к крупному размеру ущерба, тем не менее, согласно пояснениям потерпевшего, является значительным для последнего, суд полагает верным квалифицировать действия Миллера по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Миллера и Плешкова в отношении имущества ФИО14 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления, отсутствии умысла на угон и признание лишь случайного повреждения имущества потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку согласно указанному выше протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> госномер № имеется повреждение в виде сквозного отверстия форточки левой передней двери, при этом какой-либо посторонний предмет (в том числе камень) в салоне не обнаружен (л.д. 212-214 т.1). Более того, Плешков в своей явке с повинной сообщил, что с целью хищения автомобиля <данные изъяты> в районе Торгового центра Миллер разбил боковое стекло указанного автомобиля, однако сработала сигнализация и они ушли от этого автомобиля (л.д. 232 т.1). В судебном заседании Плешков показал, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> очень похожи, поэтому в явке в повинной он указал на автомобиль <данные изъяты>. Доводы Плешкова о том, что при написании явки с повинной на него было оказано воздействие не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, что подтверждается постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-92 т. 3). Миллер в своей явке с повинной сообщил, что, действуя совместно с Плешковым, разбил стекло на автомобиле <данные изъяты> на пр. имени газеты Красноярский рабочий, однако сработала сигнализация и они ушли (л.д. 236 т.1). Из показаний подсудимого Плешкова, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенными в ходе рассмотрения дела, также следует, что Миллер предложил Плешкову угнать другой автомобиль с целью буксировки автомобиля <данные изъяты>. Так, они вышли из автомобиля <данные изъяты> и, увидев автомобиль <данные изъяты>, Миллер сказал, что этот автомобиль подойдет для буксировки. После чего Миллер подошел к данному автомобилю, что-то поделал около него и сработала сигнализация, в связи с чем они ту же отошли от автомобиля. Они понимали, что совершают угон (л.д. 5-13 т. 2). Потерпевший ФИО14 показал, что осмотрев в 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. свой автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около 02-00 час. этого же дня он обнаружил повреждение стекла левой форточки автомобиля – со стороны водителя. Также следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> находился с правой стороны, при этом у автомобиля <данные изъяты>, также как и у автомобиля <данные изъяты>, было повреждено окно с левой стороны. То есть вероятность повреждения автомобиля <данные изъяты> случайно, в результате того, что камень рикошетом отскочил от автомобиля <данные изъяты>, по мнению суда, крайне сомнительна.

Действия Миллера и Плешкова в отношении имущества ФИО15 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты со стороны Плешкова об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду того, что последний не выполнял никаких действий, направленных на угон транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как при наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления, а он был достоверно установлен в ходе судебного следствия, не имеет значения кто из участников группы какие конкретно совершал действия.

Доводы защиты со стороны Миллера об отсутствии умысла на угон транспортного средства ФИО15 и наличии умысла на его хищение, опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями Плешкова, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым, с целью «дотянуть» автомобиль <данные изъяты> до <адрес>, Миллер предложил угнать другой автомобиль, на что он (Плешков) не возражал, с этой целью они пошли во двор <адрес>, где немного разошлись. Затем Миллер окликнул его (Плешкова), указав на то, что нашел автомобиль. Когда он (Плешков) подошел к Миллеру, то уже было разбито стекло форточки задней правой двери автомобиля <данные изъяты>. Миллер завел автомобиль, он (Плешков) сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к автомобилю <данные изъяты>.

Поведение подсудимых в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, не вызывает сомнений у суда в их вменяемости, как на момент совершения преступлений, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Основания для прекращения производства по делу в отношении Плешкова, Миллера, по мнению суда, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, данные, характеризующие их личность. В частности, относительно Плешкова то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, фактически имеет семью, где воспитывает малолетнего ребенка. Миллер ранее судим, тем не менее исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как освободившись от наказания в ДД.ММ.ГГГГ. Миллер вновь совершил однородные преступления в ДД.ММ.ГГГГ., имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы с положительной стороны, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плешкову, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и частично в судебном заседании, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плешкову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миллеру, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и частично в судебном заседании, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда потерпевшему ФИО13, принесение ему извинений в ходе рассмотрения дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миллеру, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, являющегося опасным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, вместе с тем считает, что основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 58 УК РФ, суд для отбывания наказания полагает верным определить Миллеру исправительную колонию строгого режима, а для Плешкова – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание то, что потерпевший ФИО13, являющийся также гражданским истцом по делу, отказался от исковых требований к Миллеру и Плешкову, суд полагает возможным производство по делу в части гражданского иска прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Миллера С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миллеру С.А. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миллеру С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ПФРСИ при ИК-6 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Миллеру С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно.

Плешкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плешкову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ПФРСИ при ИК-6 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Плешкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно.

Производство по гражданскому иску ФИО13 к Миллеру С.А., Плешкову А.А. прекратить.

Вещественные доказательства: осколки стекла, хранящиеся при деле, - уничтожить; детализацию телефонных переговоров, график платежей по кредиту, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, хранящиеся при деле, _ хранить там же; автомобиль <данные изъяты> госномер №, СТС, брелок, хранящиеся у ФИО13, оставить в распоряжении последнего; буксировочный трос, хранящийся у ФИО39, _ оставить в распоряжении последнего; автомобиль <данные изъяты> госномер №, СТС, ПТС, ключи, договор купли-продажи, хранящиеся у ФИО15, - оставить в распоряжении последнего; автомобиль <данные изъяты> госномер №, СТС, хранящиеся у ФИО14, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Белова