Решение по делу № 2-3905/2016 ~ М-3554/2016 от 01.07.2016

        Дело № 2-3905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 августа 2016 года

гражданское дело по иску Притула ФИО7 к Азееву ФИО8, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Борисову ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Притула А.А. обратился в суд с иском к Азееву Е.А., ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, .... года выпуска государственный регистрационный знак №, двигатель № №, VIN №, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от .... передал Азееву Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ..... Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа явился залог спорного автомобиля. .... Азеев Е.А. сообщил, что в нарушение п. 3.1. ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на автомобиль наложен арест в пользу взыскателя Борисова А.А. в обеспечение его исковых требований к Азееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в пределах <данные изъяты> рублей.

Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска государственный регистрационный знак № 55, двигатель № №, VIN №.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Притула А.А. в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балинская Н.С., действующая на основании доверенности от ...., исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что Притула А.А. оказывает посреднические услуги в целях заключения договоров ООО «СтиллПРО», коммерческим директором которого является Азеев Е.А. В декабре 2015 года последний обратился к истцу с просьбой передачи в заем крупной денежной суммы, именно с целью обеспечения исполнения обязательства ответчика по ее возврату был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска государственный регистрационный знак №. В силу своего финансового положения Притула А.А. располагал возможностью передать Азееву Е.А. требуемую сумму, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 34» (ПАО) за период с .... по ..... В настоящее время обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, поскольку срок исполнения заемщиком обязательств не наступил. Полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, и включение его в опись в рамках исполнительного производства, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в части 4 ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Зухба И.С. посчитала исковые требования необоснованными, поскольку арест на автомобиль был наложен в рамках исполнения определения Первомайского районного суда г. Омска от .... в целях обеспечения иска Борисова А.А. к Азееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. На момент наложения ареста сведениями о залоге транспортного средства судебный пристав-исполнитель не располагал. В настоящее время Азеев Е.А. обратился с ходатайством об исполнении денежных обязательств перед Борисовым А.А. путем зачета встречных однородных требований к последнему.

Ответчик Борисов А.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, исходя из характера спорного правоотношения, в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, поскольку Притула А.А. в соответствии с положениями ст. 339.1. ГК РФ не принял мер для регистрации уведомления о залоге транспортного средства, постольку по смыслу абзаца 3 пункта 4 названной нормы, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, не имеет преимуществ перед ним как залогодержатель, кроме того, до настоящего времени истец своим правом на обращение взыскания на предмет залога или требования перехода права собственности на заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации не воспользовался.

Ответчик Азеев Е.А. в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, .... между Притула А.А. и Азеевым Е.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 10% годовых, срок возврата займа определен сторонами до ..... Сумма займа передана займодавцем в день совершения сделки, что следует из произведенной заемщиком записи в договоре. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Азеева Е.А. между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска государственный регистрационный знак № двигатель № №, VIN №.

21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по г. Омску на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска .... года, в целях обеспечения иска Борисова А.А. к Азееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на спорный автомобиль наложен арест.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ...., вступившим в законную силу ...., указанная сумма взыскана с Азеева Е.А. в пользу Борисова А.А. Решением Советского районного суда г. Омска от .... с Борисова А.А. в пользу Азеева Е.А. взыскана задолженность по договору поставки № № от ...., № № от ...., всего в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска Борисова А.А. к Азееву Е.А. о признании односторонних сделок недействительными отказано.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Притула А.А. в силу договора залога транспортного средства от .... имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Азеева Е.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога от ...., заключенном между Притула А.А. и Азеевым Е.А., указано о предоставлении заемщиком в залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, двигатель № №, VIN № в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее .....

В договоре определены такие существенные условия залога как предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условие о порядке реализации заложенного имущества, в том числе о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не относится к числу обязательных условий заключения договора залога.

Довод ответчика Борисова А.А. о том, что в силу отсутствия регистрации уведомления о залоге транспортного средства Притула А.А. как залогодержатель не имеет преимущественного права перед ним как взыскателем в рамках исполнительного производства, кроме того, до настоящего времени не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, не обратился с требованием перехода права собственности на заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, срок исполнения обязательства Азеева Е.А. по договору займа от .... не наступил, в силу положений ст. 339.1. ГК РФ направление для регистрации уведомления о залоге транспортного средства, относящегося к движимым вещам, является правом, а не обязанностью залогодержателя и залогодателя, следовательно, отсутствие записи об учете залога не может влиять на его действительность. Часть 4 ст. 339.1. ГК РФ, как на то ошибочно указывает ответчик Борисов А.А., в данном случае применению не подлежит, поскольку распространяется на отношения между залогодержателем и третьими лицам в случае наличия у последних права на предмет залога, которое у Борисова А.А. как взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании с Азеева Е.А. неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Притула А.А. об освобождении от ареста спорного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска государственный регистрационный знак №, двигатель № №, VIN №, наложенный судебным-приставом исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках обеспечения иска Борисова ФИО10 к Азееву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения по определению Первомайского районного суда г. Омска от .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года.

Судья                    подпись            Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь: