Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1838/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Любови Петровны к ОАО «МТС - Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО «Национальная служба взыскания» о необходимости погашения долга в <данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «МТС - Банк». На протяжении длительного времени истцу неоднократно звонили на мобильный телефон с требованием погасить задолженность по кредитному договору, не принимая никаких объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Харламовой Л.П. была оставлена жалоба в офисе банка в <адрес>, однако ответа до настоящего времени не получено. Из телефонного разговора с сотрудником банка выяснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ якобы была оформлена кредитная карта, наличные денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, никаких кредитных договоров в ОАО «МТС - Банк» ею не оформлялось и не заключалось. На основании изложенного истец просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «М.Б.А. Финансы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ЗАО «Русская телефонная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., транспортные услуги в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель Попова Л.А., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что никаких кредитных договоров Харламова Л.П. с ОАО «МТС - Банк» не заключала, денежные средства не брала, никакой кредитной картой не пользовалась.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МТС - Банк» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Национальная служба взыскания», ООО «М.Б.А. Финансы», ЗАО «Русская телефонная компания» не явились, извещались надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Харламовой Л.П. от ООО «Национальная служба взыскания» получено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произведения оплаты денежных средств в размере задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № №, заключенному с ОАО «МТС - Банк».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с указанием об отсутствии заключенного кредитного договора, однако ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Харламовой Л.П. вновь получено от ООО «Национальная служба взыскания» уведомление № № о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Харламовой Л.П. от ООО «М.Б.А. Финансы» получено уведомление о передаче дела в суд и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что вышеназванный договор является незаключенным, поскольку договор ею не заключался, подписи она нигде не проставляла, сторона ответчика кредитный договор не представила.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Совокупность представленных доказательств стороной истца по настоящему делу, непредставление ответчиком, а также третьими лицами оспариваемого кредитного договора, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду необходимо представить возможность лицам, участвующим в деле, представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе для предоставления ответчиком и третьими лицами доказательств, подтверждающих обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям. Доказательств представлено не было.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, ответчик не воспользовался.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих заключение с Харламовой Л.П. кредитного договора, что свидетельствует о незаключенности договора. При этом суд считает необходимым указать, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Харламовой Л.П. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен, также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Суду не представлено доказательств, что какими-либо виновными действиями либо бездействием ответчика были нарушены права и законные интересы истца, а также отсутствуют доказательства и наличия самого вреда. Ответчиком законные права истца нарушены не были, препятствий к осуществлению имеющихся у истца прав не создано.

Харламовой Л.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харламовой Л.П. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Л.А., согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты>. Истец оплатила вышеуказанную сумму, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, отсутствия возражений со сторон ответчика по испрашиваемой ко взысканию суммы, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> данная сумма является разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца, понесенных на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «МТС - Банк» в полном объеме. Несение указанных расходов истцом подтверждается документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за подачу искового заявления, которое возвращено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами из бюджета.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС - Банк» и Харламовой Любовью Петровной, незаключенным.

Взыскать с ОАО «МТС - Банк» в пользу Харламовой Любови Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МТС - Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2015 г.