Решение по делу № 2-244/2016 ~ М-50/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-244/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Хворостенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 10.03.2016 года исковое заявление ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» к Ждановой Г. В. о взыскании денежной суммы по договору займа и встречное исковое заявление Ждановой Г. В. к ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» о признании недействительным договора займа № от 13.10.2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» обратилось с иском к Ждановой Г. В. о взыскании денежной суммы по договору займа от 13.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         Требования свои истец мотивировала тем, что 13.10.2014 года между ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» и Ждановой Г. В. был заключен договор займа, согласно которого ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» предоставил Ждановой Г. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев до 30.03.2015г под 0% в день. Согласно п.2.1.1. ответчик обязан возвратить заем в рассрочку в срок до 30.03.2015 года, который на момент подачи искового заявления не был возвращен.

27.04.2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мыски Кемеровской области Ульяновой О.А. был вынесен судебный приказ № в пользу ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» по Договору займа от 13.10.2014 года. 14.05.2015 года определением Мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Кемеровской области Ульяновой О.А. судебный приказ был отменен. Оригиналы договора займа и расходного ордера в получении Ждановой Г.В. денежных средств..

На момент обращения в суд задолженность составляет сумма основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платежей составляет за период с 30.03.2015 по 01.12.2015г просрочки 107 дней составляет <данные изъяты> рублей из расчета 1% за каждый день от неоплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки (п.3.4 Договора Займа), <данные изъяты> которую истец учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил до <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. С 30.03.2015 по 01.12.2015 год (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчица Жданова Г. В. и ее представитель адвокат Якунина Л. К., действующая на основании ордера № от 24.02.2016 года исковые требования не признали, оспаривая его по безденежности, направив к истцу встречное исковое заявление, согласно которого просит признать недействительным договор займа № от 13.10.2014 года по следующим основаниям. Требования свои во встречном исковом заявлении истица мотивирует тем, что Жданова Г.В. проживала по адресу <адрес>. Названный жилой дом подлежал сносу, как ветхое жилье и ей было необходимо было в судебном порядке установить право владения

квартирой. Жданова Г.В. обратилась в КПКГ «Экпресс-Кредит»(Юридическое агентство), директором которого являлась Скуратова О. И., где 27 ноября 2013 года она заключила Договор о правовом обслуживании граждан, от имени «Юридического агентства» выступала Скуратова О.В. «Юридическое агентство» приняло на себя обязательство по подготовке документов для обращения в суд, участию в суде. 23 декабря 2013 года Скуратова О.И. предложила Ждановой Г.В. подписать второй договор о правовом обслуживании, согласно которого для выполнения поручения назначена юрист Скуратова О.И. (п. 1.2 Договора). Договор заключен на оформление документов на ту же квартиру по адресу <адрес>. 30 апреля 2014 года Скуратова О.И. предложила подписать очередной Договор о правовом обслуживании все по той же квартире. 04 июня 2014 года Жданова Г.В. снова обратилась к Скуратовой О.В.    и заключила договор об оказании посреднических услуг по оформлению документов на объект недвижимости по адресу <адрес>, после чего 13 октября 2014 года Скуратова О.И. предложила Ждановой Г.В. заключить безденежный Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Жданова Г.В. расписалась во всех предложенных ей документах, в том числе и в каком- то расходном ордере. Однако наличных денег Скуратова О.И. Ждановой Г.В. не выдавала, тем самым заключила со фиктивный договор займа, фактически не передавая денежных средств. В октябре 2014 года Жданова Г.В. зашла в офис Скуратовой О.И. и сказала ей, что не нуждается в ее услугах, так как вынесенное решение суда ее не устраивало. Считает, что оспариваемый ею договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, которая в силу ст. 167 ГК РФ ничтожна (л.д.62-64). Также в судебном заседании ответчица Жданова Г.В. просила в случае удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленной пени в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размере пени, также начисленная пеня в размере 1% явно завышена.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор Скуратова О.И. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований. На встречный иск подала письменные возражения, в которых указала, что Ждановой Г.В. пропущен срок для обращения в суд о признании договора Займа №1-10/14 от 13.10.2014 года не действительным (ничтожным). Согласно пункта 9 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды указали, что сделки, совершенные с нарушением Закона № 161 -ФЗ. являются оспоримыми, а не ничтожными. Таким образом сделка заключенная с Ждановой Г.В. по договору Займа №1-10/14 от 13.10.2014т является оспоримой. Согласно ст.181 п. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований истица ссылается на договора о правовом обслуживании граждан заключенных с организацией не являющейся стороной по делу (КПКГ «Экспресс-Кредит» и не имеющей никакого отношения к договору Займа №1- 10/14 от 13.10.2014г, заключенному между ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» и Ждановой Г.В. Согласно ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана- насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка Ждановой Г.В. на договор от 27.11.2013 года о правовом обслуживании, перезаключенный 23.12.2013 года предметом которого является оказании юридических услуг не обоснована, так как договор заключен с КПКГ «Экспересс-Кредит» о признании права собственности на квартиру дом по адресу <адрес>. Кроме того на основании заявления Ждановой Г.В. гражданское дело по ее иску к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на квартиру дом по адресу <адрес>. Было оставлено без рассмотрения. На этом в соответствии с и. 4.3 договора исполнение обязательств по договору Исполнителем прекращается. Жданова Г.В. пояснила, что договор подписала добровольно без принуждения. Фактом подтверждающим получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является расходный кассовый ордер № 7 от 13.10.2014. который также собственноручно подписан Ждановой Г.В. (л.д.75-76).

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части и отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено

13.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-10/14 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 30.03.2015 года. В подтверждении заключения договора займа истцом ООО «Независимый центр Деловых услуг» был предоставлен расходный кассовый ордер от 13.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей с подписью ответчика Ждановой Г.В., а также выписку из кассовой книги ООО «Независимый Центр Деловых услуг» (л.д.6-8,87-89).

Согласно графика погашения к договору займа от 13.10.2014 года Жданова Г.В. должна была ежемесячно оплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

В судебном заседании ответчик Жданова Г.В. подтвердила факт подписания указанного договора и расходного кассового ордера от 13.10.2014 года, что также указано ею во встречном исковом заявлении (л.д.62-64).

К встречному исковому заявлению ответчицей Ждановой Г.В. приложены Договора о правовом обслуживании граждан от 27.11.2013 года, от 23.12.2013 года, заключенные между Ждановой Г.В. и КПКГ «Экспресс-Кредит» (л.д.66-67), Договор о правовом обслуживании граждан от 30.04.2014 года, заключенный между Ждановой Г.И. и ООО «Независимый центр деловых услуг» (л.д.68), а также договор об оказании посреднических услуг по оформлению документов на объект недвижимости, заключенный между Ждановой Г.И. и ООО «Независимый центр деловых услуг» в обосновании которых Жданова Г.В. указывает на заключение оспариваемого ею договора займа от 13.10.2014 года. Суд, изучив указанные документы считает приложенные ответчицей договора как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, так как предметом указанных договоров было оказание юридических слуг по оформлению права собственности на квартиру.

Также суд считает, что при подаче встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от 13.10.2014 года Ждановой Г.В. пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ договор займа является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истицы и ее встречного искового заявления следует, что Жданова Г.В. еще в октябре 2014 года требовала расторгнуть договор займа оспаривая его по безденежности и заключенного под влиянием заблуждения. Встречное исковое заявление было подано 10.02.2016 года, то есть спустя год когда Жданова Г.В. узнала о нарушении своего права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вместе с тем ответчица Жданова Г.В. не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности.

В связи с чем суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований Ждановой Галины Владимировны к ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» о признании недействительным договора займа № от 13.10.2014 года отказать и взыскать с Ждановой Г. В. в пользу ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» сумму долга по договору займа № от 13.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора займа от 13.10.2014 года «В случае нарушения условий определенных в графике погашения суммы займа: сроки, очередность, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности по очередному платежу» (л.д.8).

Согласно расчета предоставленного истцом на 01.12.2015 года задолженность по пене по договору займа составила 162 000 рублей, которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом пени по договору займа ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Неустойка по договору займа между истцом и ответчиком от 13.10.2014 года (360% годовых) явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику пени до <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Так как пунктом 3.4. договора займа от 13.10.2014 года предусмотрена ответственность за нарушение условий погашения суммы займа в размере 1% в день, суд считает применение ответственности за неисполнение условий договора займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимым.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются две оплаченные генеральным директором ООО «Независимый центр деловых услуг» квитанции об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2-3). Суд считает возможным с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Ждановой Г.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░