Решение по делу № 2-97/2013 (2-3682/2012;) ~ М-3192/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-97/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пелевиной Г.П. к администрации МОГО «Ухта» о признании решения МВК, постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» о переводе нежилого помещения в жилое незаконными, обязании привести помещение в первоначальное состояние, к Колеговой Ф.Х. о выселении, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

установил:

Пелевина Г.П. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», о переводе нежилого помещения по адресу: ...., в жилое помещение, постановления и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года №.... «О переводе нежилых помещений в жилые помещения по адресу: ....», обязании привести помещение колясочной и пожарного выхода в первоначальное состояние, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....; на первом этаже указанного многоквартирного дома были расположены колясочная и пожарный выход, которые оспариваемыми решениями были переведены в жилое помещение – квартиру № ...., что незаконно, так как они являлись общим имуществом собственников жилых помещений дома, согласия собственников на перевод нежилого помещения в жилое не получено, такой перевод нарушает требования пожарной безопасности.

В последующем доводы по иску дополнила указанием, что ею заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения; предусмотрено наличие не менее двух эвакуационных выходов; требования вытекают из права собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения; о переводе нежилого помещения в жилое узнала <...> года, и срок исковой давности не пропущен, исковые требования увеличила, просила выселить Пыхтеева М.Н. из спорной квартиры, обязать его привести помещение, ведущее к эвакуационному (пожарному) выходу и сам выход в первоначальное состояние, признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности Пыхтеева на квартиру № .... в доме № .... по ул...... Определением суда от 17 декабря 2012 года указанные требования приняты в качестве увеличенных. От требований к Пыхтееву М.Н. о выселении, обязании привести помещение, ведущее к эвакуационному (пожарному) выходу и сам выход в первоначальное состояние, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказалась, определениями суда от 11 марта 2013 года, от 13 марта 2013 года производство по делу в этой части прекращено. Заявила указанные требования к Колеговой Ф.Х., определением суда от 11 марта 2013 года эти требования приняты к производству.

Определением суда от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пыхтеев М.Н.; определением суда от 13 марта 2013 года в связи с отказом истца от требований к нему он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колегова Ф.Х.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, указав, что общедомовым имуществом является только часть квартиры площадью <...> кв.метров, приходящаяся на комнату, в связи с чем в первоначальное состояние подлежит переводу комната в спорной квартире; обжалует только решение, указанное в п..... протокола от <...> года № ...., требования о приведении комнаты в первоначальное состояние заявляет к обоим ответчикам, на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнила, права жильцов нарушены отсутствием единственного пожарного выхода, срок исковой давности, срок на обжалование не пропущен, так как истец была наделена полномочиями на обращение в суд только в <...> года, о нарушении своего права узнала в <...> году, после чего обращалась в прокуратуру, полицию.

Представители ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности Бойко Е.И., Строк Е.В. требования истца не признали, указали на пропуск срока исковой давности, срока на оспаривание принятых решений, полагали, что спорное помещение пожарным выходом не было, использовалось работниками УК «Д» в качестве самостоятельного помещения.

Ответчик Колегова Ф.Х., представитель ответчика по доверенности Рогозина Ю.А. требования истца не признали, полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности, который просили исчислять с <...> года.

Третье лицо Пыхтеев М.Н., извещаемый по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.117, ст.118 ГПК РФ дает основания считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании договора № .... от <...> года на передачу квартир в собственность граждан истец является сособственником жилого помещения по адресу: .....

В соответствии с ч.1 ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (МВК), утвержденного постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 16.01.2009 года № 44, определено, что задачей МВК является, среди прочего, принятие решений по вопросам перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Оспариваемым решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», указанным в п.1 протокола от <...> года № ...., нежилое помещение в доме № .... по ул..... переведено в жилое.

Постановлением и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года №... «О переводе нежилых помещений в жилые помещения по адресу: ....» нежилые помещения общей площадью <...> кв.метров переведены в жилые для использования под жилую квартиру, ей присвоен номер .....

Спорная квартира была внесена в Реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской № .... от <...> года, постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... передана в собственность ФИО21.

На основании договора № .... на бесплатную передачу квартир собственность граждан от <...> года собственником спорного жилого помещения являлась Пыхтеева Е.Н., которая передала квартиру в собственность Пыхтееву М.Н. по договору дарения квартиры от <...> года.

Ответчик Колегова Ф.Х. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи квартиры от <...> года, заключенного ею с Пыхтеевым М.Н.; право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> года № .... («свидетельство о праве собственности»).

В силу ст.289, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Не оспаривается истцом, что часть спорного жилого помещения ранее являлась самостоятельным объектом недвижимости – нежилым помещением «комната лифтера», в связи находилась в муниципальной собственности, и в этой части истец не требует приведения спорного помещения в первоначальное состояние.

Суд соглашается с доводами истца о том, что часть спорного жилого помещения, а именно в настоящее время комната, а ранее «пожарный выход», относилась к общему имуществу дома, поскольку «пожарный выход» не имел самостоятельного назначения, был предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, что подтверждается инвентарным делом на многоквартирный дом № .... по ул....., а также показаниями свидетеля - сотрудника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО22

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось представить доказательства того, что нарушение ее прав собственника не связано с лишением владения, однако таковых не представлено.

Применительно же к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт, составленный техником – инвентаризатором БТИ, запись на с..... погашенной экспликации, содержащиеся в инвентарном деле на многоквартирный дом № .... по ул..... (инв.№ ...., старый материал), показания свидетеля ФИО23 в совокупности указывают на то, что еще в <...> года спорное общедомовое имущество «пожарный выход» выбыло из владения собственников и использовалось в качестве жилого помещения совместно с нежилым помещением «комната лифтера».

Объяснения же истца, показания свидетеля ФИО24 в части использования спорного имущества не конкретны, противоречивы и не могут в связи с этим быть приняты во внимание.

Таким образом, истец, надлежащим образом осуществляющий полномочия собственника жилого помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, еще в <...> года должна была узнать о нарушении своих прав на общее имущество дома. Суд соглашается с доводами ответчиков, что срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с указанного времени, и на день предъявления иска <...> года он истек.

Предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока материалов дела не усматривается. Доводы истца о том, что только в <...> году истец узнала о незаконном использовании спорного имущества, а также ее обращения в правоохранительные органы не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, так как не имеют правового значения.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в силу в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а истцу принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

Доказательств же того, что у истца имеются полномочия действовать в интересах всех собственников помещений в доме, суду не представлено. Протокол Совета многоквартирного дома № .... по ул....., от <...> года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., мнения собственников помещений по вопросам повестки дня не могут быть приняты во внимание, так как Совет дома такими полномочиями не наделен, факт принятия решения общим собранием собственников помещений не доказан, общее собрание собственников в <...> года не проводилось. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> года, ответчик администрация МОГО «Ухта» реализует полномочия собственника жилых помещений общей площадью <...> кв.метров и возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах основанные на таком способе защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения, требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.4 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Истцом указано только на нарушение требований пожарной безопасности спорным переводом, однако ее доводы какими – либо доказательствами также не подтверждены.

Действующее законодательство в сфере пожарной безопасности понятия «пожарный выход» не содержит.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Отдела надзорной деятельности г.Ухты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК ФИО25 показал, что обязанность обустраивать сквозные подъезды действующим законодательством не предусмотрена.

Часть 1 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что минимально необходимые требования, обеспечивающие, в числе прочего, пожарную безопасность, устанавливают технические регламенты.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ныне действующей редакции предусматривает, что в случае, если положениями указанного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает обязательности двух эвакуационных выходов из каждого этажа секции в здании секционного типа, которым является многоквартирный дом по адресу: ..... Обязательность двух эвакуационных выходов на каждом этаже секции здания предусмотрена п.5.4.2 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, но только при общей площади квартир на этаже секции более 500 кв.метров, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, представителями ответчика администрации МОГО «Ухта» заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не оспаривается истцом, что при обращении в ОМВД РФ <...> года истец знала об оспариваемых решении, постановлении о переводе спорного помещения в жилое, однако обратилась в суд с существенным пропуском установленного законом срока, и оснований для его восстановления не указала, из материалов дела они не усматриваются.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что требования истца о признании оспариваемых решения МВК, постановления и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Пелевиной Г.П. к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», указанного в п.1 протокола от <...> года № ...., о переводе нежилого помещения по адресу: ...., в жилое помещение, постановления и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года №.... «О переводе нежилых помещений в жилые помещения по адресу: ....», обязании привести помещение – комнату по ул....., в первоначальное состояние, к Колеговой Ф.Х. о выселении из квартиры по адресу: ...., обязании привести помещение – комнату по ул....., в первоначальное состояние, признании недействительным с момента выдачи свидетельства о праве собственности Колеговой Ф.Х. на квартиру по ул....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 апреля 2013 года.

Судья- Берникова Е.Г.