Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-1482/2014;) ~ М-1368/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Г. Е., Рыжова В. К., Давыдик И. В. и Давыдик В. А. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что Рыжова Г.Е., Рыжов В.К. и Давыдик И.В. получили квартиру по адресу: ........, при получении которой ранее занимаемое муниципальное жилье сдали предприятию и в администрацию города. В течение многих лет неоднократно обращались к руководству ОАО «Кондопога» с просьбой разрешить размен квартиры, но получали отказы. <...>. С ХХ.ХХ.ХХ собственником спорного жилья является ответчик, в связи с чем, в приватизации жилого помещения Администрацией КГП было отказано. Ссылаясь на Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю каждого по <...>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истцы поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ........ по адресу ........ в ........ был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» и они вправе претендовать на признание за ними права собственности на данное жилое помещение. Дом был построен на средства ранее существовавшего предприятия, а не на средства АО «Кондопога.

Представитель ответчика ОАО «Кондопога» Лиукконен Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что спорное помещение является частной собственностью ОАО «Кондопога» и возникло, когда было завершено строительство данного дома и был осуществлен его ввод в эксплуатацию. Дом № ..., в котором находится квартира истцов, на момент приватизации предприятия был объектом незавершенным строительством и не являлся объектом жилищного фонда. ОАО «Кондопога» по договору купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ выкупило имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... средства «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме <...>, в том числе и спорный дом, как объект незавершенного строительства. Просила применить положения о сроке исковой давности.

Остальные участники процесса ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Администрация Кондопожского городского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РК своих представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в процесс не направили, представили письменные отзывы.

Внешний управляющий ОАО «Кондопога», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в процесс не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции).

В соответствии со ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением зам.мэра ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ о распределении жилой площади в доме .........

Распоряжением мэрии ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... утвержден представленный представителем государственной комиссии акт № ... приемки в эксплуатацию законченного строительством <...>-ти квартирного жилого дома АО «Кондопога» в <...> микрорайоне .........

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Рыжовой Г.Е. на состав семьи из четырех человек: ей, Рыжову В.К. (супруг), Рыжовой И.В. (дочери) и Рыжову П.В. (сыну) на основании ордера № ... Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по адресу: ......... В настоящее время в спорном жилом помещениизарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ – Рыжова Г.Е., Рыжов В.К., (супруг), Давыдик И.В. (дочь) и ее сын Давыдик В.А., <...>. ХХ.ХХ.ХХ с Рыжовой Г.Е. заключен договора коммерческого найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось ХХ.ХХ.ХХ и закончилось в ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом отХХ.ХХ.ХХ№ ... государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации ХХ.ХХ.ХХ. Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила <...>. Из договора купли-продажи государственного имущества отХХ.ХХ.ХХследует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК отХХ.ХХ.ХХ № ... средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме <...>. На основании вышеобозначенного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела также следует, что ПО «Кондопогабумпром по балансу наХХ.ХХ.ХХв отношении <...>-квартирного дома для УМ-№ ... объем работ по смете и в ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей, фактически выполненный объем работ –<...>. Таким образом, затраты государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» на строительство дома фактически <...>% от балансовой стоимости дома. Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию подписанХХ.ХХ.ХХ. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром».

Согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» (приложение № ... к нему) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано только ХХ.ХХ.ХХ, уже после вступления в силу Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10 января 1993 года).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «Кондопога» в <...> обращалось в Госкомитет РК по управлению госимуществом и организации закупок по вопросу о законности включения в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» незавершенных строительством жилых домов. Из ответа на данное обращение следует, что согласно акту оценки стоимости имущества ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на момент приватизации, а именно, на ХХ.ХХ.ХХ, величина уставного капитала акционерного общества определена за минусом итоговой величины стоимости не подлежащего приватизации имущества. Действующие на момент акционирования нормативные документы не содержали запрета на приватизацию объектов незавершенного строительства и не установленного оборудования, которые после инвентаризации оценивались по объему выполненных работ в денежном выражении и балансовой стоимости соответственно. При формировании Плана приватизации госпредприятия ПО «Кондопогабумпром» строительство жилых домов, включенных в Перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов предприятия, не имели статуса жилых помещений и к объектам жилищного фонда, для которого установлен особый режим приватизации, отнесены не были, в связи с чем, госкомитет подтвердил внесение незавершенных строительством объектов, учтенных в приложении 2, в уставный капитал АООТ «Кондопога».

Данное разъяснение госкомитета явилось основанием довода ответчика о том, что незавершенный строительством жилой дом не является объектом жилфонда, и, следовательно, может быть включен в уставный капитал общества, что исключает его приватизацию и признание права собственности истцов на спорную квартиру.

Между тем, суд считает данный довод ответчика несостоятельным, по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что затраты государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» на строительство дома фактически <...>% от балансовой стоимости дома, а также потому, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено включение незавершенного строительством объекта (жилого дома), в котором расположена спорная квартира, в план приватизации ПО «Кондопогабумпром».

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что квартира, в которой семья проживала ранее на условиях социального найма, и которую истцы имели право приватизировать, была возвращена, из чего следует признать, что отказ в приватизации жилого помещения, предоставленногоРыжовой Г.Е. и ее семье, взамен возвращенного, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд также учитывает, что истцы более <...> лет проживают в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за каждым из истцов права собственности на спорное жилое помещение <...> доле в праве общей долевой собственности.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в связи чем, положения ст. 186 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Одним из способов защиты жилищных прав, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

ОАО «Кондопога» не признает за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, с истцами заключен договор коммерческого найма. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

Иные доводы представителя ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом Давыдик И.В. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рыжовой Г. Е., Рыжовым В. К., Давыдик И. В. и Давыдик В. А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, определив доли в праве равными по <...> доли за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: .........

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» расходы по государственной пошлине в пользу Давыдик И. В. в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2015 года.