Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2446/2016 от 14.01.2016

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-2446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора: Коханка К.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита Реал Эстейт» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вита Реал Эстейт» о возложении обязанности перенести забор,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (далее – ООО «Вита Реал Эстейт»), с учётом уточнений просил обязать ответчика перенести существующий забор по линии точек А-В-С длиной 88,13 м и по линии точек С-D длиной 20,11 м (по данным заключения эксперта Платонова В.В. от 23 июля 2015 года), расположенный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вита Реал Эстейт», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылался на то, что ответчиком установлен забор по периметру земельного участка, который выходит за кадастровые границы земельного участка и препятствует доступу граждан на самовольно захваченную территорию, представляющую собой земли неразграниченной государственной собственности и используемой для прохода к другим объектам, расположенным в непосредственной близости от указанного земельного участка.

Представитель ООО «Вита Реал Эстейт» Митяков А.В. иск не признал, пояснив, что забор, местоположение которого оспаривается прокурором, установлен не ООО «Вита Реал Эстейт», а ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» по периметру всего земельного участка, выделенного для застройки; часть данного земельного участка в дальнейшем перешла в собственность ответчика; в заключении эксперта не указаны координаты, по которым нужно перенести забор.

Представитель третьего лица – ООО «Венеция» Дубов Р.И. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Венеция» является правопреемником ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент»; забор ими не устанавливался, отношения к нему они не имеют.

Представитель третьего лица – ООО «ВИТА Комфорт» Дубов Р.И. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что забор, о переносе которого заявлены требования, был установлен ответчиком в 2014 году и стал препятствовать проезду к домам <данные изъяты>, до этого момента был беспрепятственный проезд.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Тадевосян В.С. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Вита Реал Эстейт» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вита Реал Эстейт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4400 кв.м по адресу: <данные изъяты>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности; ранее земельный участок имел кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с разрешением на строительство, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предполагается блокированная жилая застройка в составе: жилой дом из шести блоксекций, 2 жилых дома, состоящих из четырех блоксекций каждый. В соответствии с разрешением на строительство, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предполагается строительство 5-секционного 72- квартирного 3-этажного жилого дома с мансардой.

В соответствии с пунктом 8 заключенного соглашения о взаиморасчётах между участниками общества с ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» от 19 августа 2011 года забор вокруг территории ЖК «Вяземский» строит ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» за свой счёт.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2014 года Икшанского ОП УУМВД России по Дмитровскому району усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Татарова В.И. об установке неизвестными лицами забора у дома <данные изъяты>, который перегораживает проезд к другим домам, был опрошен представитель ООО «Вита Реал Эстейт», который пояснил, что забор устанавливают сотрудники указанного Общества по границе принадлежащего Обществу участка, где идёт строительство, в целях соблюдения безопасности и чистоты.

Из объяснения представителя ООО «Вита Реал Эстейт», данного в ходе проведения проверки следственным отделом по г. Дмитрову Главного следственного управления СК РФ по Московской области, следует, что в 2014 году забор, ранее установленный Татаровым В.И. и частично сломанный, восстанавливался ООО «Вита Реал Эстейт», что подтверждается платёжными документами. Согласно платёжного поручения, представленного ООО «Вита Реал Эстейт» в материалы проверки, за восстановление забора оплачено 56800 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, существующий забор по линии точек А-В-С длиной 88,13 м и по линии точек С-D длиной 20,11 м, расположенный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что ограждение земельного участка, принадлежащего ООО «Вита Реал Эстейт», расположено за пределами границ данного земельного участка; документов, подтверждающих возникновение у ответчика какого-либо права на владение или использование земельного участка, огороженного забором в спорной части, и находящегося за пределами кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка суду не представлено. Ответчик без разрешительных и правоустанавливающих документов произвёл самовольное занятие земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, и используемого для проезда и прохода неопределенного круга лиц к другим объектам недвижимости.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что забор ответчиком не устанавливался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что установка ограждения не нарушает права граждан, не могут быть приняты во внимание, т.к. граждане имеют право на использование данных земель для прохода и проезда в установленных законом пределах, ответчик не вправе ограничивать их право путём самозахвата части этих земель.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита Реал Эстейт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: