Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2787/2018 от 21.09.2018

Судья Хромова О.В. дело № 33-2787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова С.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № №

Взыскать с Кожухова С.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме №

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову С.А. о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам №ф от <дата>, № от <дата>, отказать.

Взыскать с Кожухова С.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере № рублей сроком погашения до <дата> с процентной ставкой в размере № % годовых при безналичном использовании денежных средств, в размере № % годовых - при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или иных банках. Условиями договора предусматривалось начисление неустойки на сумму просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до № дней в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с № дня (включительно) в размере № % в день от суммы просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере № рублей сроком погашения до <дата> под № % за каждый день. Условиями договора предусматривалось начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнились ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем в его адрес направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, а также реквизиты для осуществления платежей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Кожухова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере №; по кредитному договору № от <дата> в размере №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору

Ссылается на то, что ответчику, как заемщику <дата> и <дата> направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору.

Отмечает, что информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте истца.

Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> Кожухов С.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, на основании которого ему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере № рублей на № месяцев со сроком полного погашения задолженности до <дата> с процентной ставкой в размере № годовых в день при условии безналичного использования.

Условиями договора предусмотрено, что размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до № числа каждого месяца составляет №.

При рассмотрении дела судом также установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.А. был заключен договор потребительского кредита №ф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода со сроком возврата до <дата> на сумму № рублей под № за каждый день пользования кредитом, которая перечисляется на расчетный счет ответчика в Банке №.

Условиями пункта 4 договора от <дата> предусмотрено, что при безналичном использовании денежных средств процентная ставка составляет № годовых, при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или иных банках - № годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке № годовых для кредитных карт без льгот.

Согласно пункту 6 договора, до № числа каждого месяца, начиная с <дата>, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа № рублей, последний платеж в размере № рублей, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до № дней в размере № годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с № дня (включительно) в размере № в день от суммы просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по указанным договорам № выполнил в полном объеме.

Как установлено судом, Кожуховым С.А. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом до <дата>.

Приказом Банка России от <дата> № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.После отзыва у Банка лицензии Кожуховым С.А. платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истом расчету, по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составил №; по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> - №.

<дата> истцом в адрес Кожухова С.А. было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитным договорам, полученное ответчиком <дата>, что подтверждается сведениями Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме № рублей, из которых: № рублей - срочный основной долг, № рублей - просроченный основной долг, № рублей - срочные проценты, № рублей - просроченные проценты, № рублей - проценты на просроченный основной долг; по кредитному договору № от <дата> в сумме № рубля, из которых: № рублей - срочный основной долг, № рублей - просроченный основной долг, № рублей - срочные проценты, № рублей - просроченные проценты, № рублей - проценты на просроченный основной долг.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № от <дата>, в газете Коммерсант № от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - <дата>, <дата>, <дата>, после введения процедуры банкротства - <дата>, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - <дата>.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил в суде первой инстанции Кожухов С.А., после <дата> задолженность по кредиту не погашал, так как ему не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.

При наличии заявленной стороной ответчика невозможности исполнения обязательства, Кожухов С.А. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

После получения реквизитов для погашения задолженности в <дата> до настоящего времени также не принял каких-либо мер по погашению неоспариваемой им части задолженности.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составил №; по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> - №.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика Сениным К.В. ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки по договору № до № рублей, по договору № – до №.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины, который составит № (при подаче искового заявления в Ливенский районный суд) и № (при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову С.А. о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам № от <дата>, №ф от <дата> отменить, в части размера подлежащей взысканию с Кожухова С.А. государственной пошлины изменить и постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову С.А. о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова С.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову С.А. о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> отказать.

Взыскать с Кожухова С.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи