Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2015 ~ М-1311/2015 от 28.07.2015

№ 2-1679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области 29 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева ЕН к Иванов НА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Александров ВЕ о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения и выплате денежной компенсации, по исковому заявлению Александров ВЕ, Иванов НА к Леонтьева ЕН об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании,

установил:

Леонтьева ЕН обратилась в суд с указанным иском к Иванов НА, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу, кроме её несовершеннолетних детей, зарегистрирован ответчик Иванов НА. Ответчик в указанную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его регистрация в квартире носит формальный характер. Договор найма с собственником квартиры не заключал. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника не является. В связи с этим, Леонтьева ЕН просит суд признать Иванов НА не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Кроме того, Леонтьева ЕН обратилась в суд с вышеуказанным иском к Александров ВЕ, в обоснование которого указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей, её несовершеннолетним детям <данные изъяты> и ответчику Александров ВЕ на праве собственности, доля каждого составляет 1/5. С ответчиком Александров ВЕ сложились неприязненные, конфликтные отношения. Он оставил её одну с детьми. Брак между ними расторгнут в апреле 2013 года. В связи с этим, Леонтьева ЕН просит суд прекратить право собственности Александров ВЕ на 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ею в его пользу компенсации в размере 588 000 рублей, а также признать право собственности за ней на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Александров ВЕ, Иванов НА обратились в суд с вышеуказанным иском к Леонтьева ЕН, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчицей 29.02.2012г. Александров ВЕ совместно с ней была приобретена четырехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 98 кв.м., по адресу: <адрес>. Эта квартира была приобретена в совместную долевую собственность по 1/5 доли каждому на Александров ВЕ, ответчицу и их несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, 2006 г.р., <данные изъяты>, 2009 г.р., <данные изъяты>, 2009 г.р.. В квартире были зарегистрированы Александров ВЕ, его родной дед (Иванов НА), ответчица, дети. После расторжения брака в мае 2013г. ответчица перестала пускать в квартиру истцов и сменила замки на входных дверях. В результате чего истцы стали проживать в неблагоустроенном доме на <адрес>, были лишены возможности видеться с детьми по месту жительства, заниматься их воспитанием. Несмотря на неоднократные просьбы не препятствовать истцам пользоваться квартирой, ответчица продолжает нарушать их законные права. От заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчица отказывается. В связи с этим, Александров ВЕ, Иванов НА просят суд обязать ответчицу Леонтьева ЕН не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать дубликаты ключей, а также выделить истцам (Александров ВЕ, Иванов НА) в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м., несовершеннолетним детям - <данные изъяты> комнаты площадью 15,2 кв.м., сыну <данные изъяты> комнаты 10,3 кв.м., ответчице Леонтьева ЕН комнаты 26.5 кв.м..

В судебном заседании истица Леонтьева ЕН заявленные исковые требования к Иванов НА, Александров ВЕ поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлениях. Исковые требования Александров ВЕ, Иванов НА об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании не признала, представила письменные объяснения по существу предъявленных к ней требований, в которых указала, что она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с ней зарегистрированы и проживают её дети <данные изъяты> и её муж <данные изъяты>. С истцом Александров ВЕ брак расторгнут в апреле 2013года, он добровольно выехал из квартиры и создал новую семью. В принадлежащей ему по праву собственности жилой площади он не нуждается. С требованиями о выделении Александров ВЕ и Иванов НА комнаты площадью 14.8 кв.м. она не согласна, так как совместное проживание с учетом неприязненных отношений между ними, может негативно отразиться на троих несовершеннолетних детях. В удовлетворении исковых требований Иванов НА просит отказать, так как он не является собственником данной квартиры, больше не является членом её семьи. Соглашения о пользовании жилым помещением между ней и Иванов НА не имеется. Против его проживания в квартире как лица, не являющегося членом её семьи, она возражает.

Ответчик Иванов НА в судебном заседании исковые требования Леонтьева ЕН не признал. Заявленные требования об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в 2012 году он продал принадлежащую ему квартиру, и вырученные деньги передал своему внуку и его жене для приобретения новой квартиры. Между ними была достигнута договоренность, что после ремонта ему будет выделена отдельная комната, и он будет в ней проживать. Но этого так и не произошло, он вынужден проживать в неблагоустроенном доме своей дочери, в квартиру ответчица его не пускает, ключи от квартиры ему не передает.

Ответчик Александров ВЕ исковые требования, заявленные Леонтьева ЕН, не признал. Пояснил, что он как Леонтьева ЕН является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Иного жилого помещения он не имеет. Намерен пользоваться своим жилым помещением как собственник, требований о выделе своей доли в натуре он никогда Леонтьева ЕН не заявлял, поскольку заинтересован в том, чтобы сохранить в собственности жилую площадь. В настоящее время пользоваться своей собственностью он не может, поскольку Леонтьева ЕН чинит ему препятствия. Также он намерен вселить в спорное жилое помещение своего деда – Иванов НА как члена своей семьи, поскольку обещал ему это при покупке квартиры. Исковые требования об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела следующее:

Леонтьева ЕН состояла в зарегистрированном браке с Александров ВЕ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДЛ №578129, выданном Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес>.

От брака Леонтьева ЕН и Александров ВЕ имеют троих детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении 1-ДЛ № от 15.03.2006г., 1-ДЛ № от 22.09.2009г., 1-ДЛ № от 22.09.2009г..

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Александров ВЕ, Леонтьева ЕН, действующей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность, в 1/5 доле в праве собственности каждому. Право собственности Александров ВЕ, Леонтьева ЕН, несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 07.03.2012г., общая долевая собственность, доля в праве каждого 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева ЕН вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты>. После заключения брака ей присвоена фамилия – Леонтьева ЕН.

Согласно справкам №№ 1749, 1751 от ДД.ММ.ГГГГ5 года ООО Управляющая компания «Жилсфера» по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Александров ВЕ, Леонтьева ЕН, Иванов НА, <данные изъяты>

По данным ООО «Инвенцен» №б/н от 22.07.2015г., рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 588 000 рублей.

Разрешая исковые требования Леонтьева ЕН к Иванов НА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истица Леонтьева ЕН и третье лицо на стороне ответчика Александров ВЕ по обоюдному согласию зарегистрировали в спорной квартире ответчика Иванов НА Фактически в квартиру Иванов НА не вселялся, поскольку в его комнате велся ремонт, но пользовался данным жилым помещением: получал пенсию, приходил мыться.

В 2013 году брак между Леонтьева ЕН и Александров ВЕ был расторгнут, последний из спорной квартиры выехал.

Иванов НА членом семьи Леонтьева ЕН не является, общее хозяйство с ней не ведет, оплату коммунальных платежей не осуществляет, что ответчиком Иванов НА в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, квартира находится в общей долевой собственности Леонтьева ЕН, Александров ВЕ и трех их несовершеннолетних детей.

Несмотря на желание одного собственника – Александров ВЕ на сохранение за Иванов НА права пользования спорным жилым помещением как за членом его, Александров ВЕ, семьи, отсутствие согласия другого сособственника Леонтьева ЕН на проживание в квартире Иванов НА, поскольку проживание ответчика в квартире будет препятствовать истцу в осуществлении ее законного права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, не дает оснований для признания за ответчиком Иванов НА права пользования спорным жилым помещением. Согласия между собственниками спорной квартиры на проживание в ней Иванов НА не имеется, самостоятельного права пользования спорной квартирой ответчик Иванов НА не приобрел.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней граждан является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, 30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Иванов НА не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, а требования Леонтьева ЕН законны и обоснованны.

Разрешая исковые требования Леонтьева ЕН к Александров ВЕ о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения и выплате денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Как установлено в судебном заседании, Александров ВЕ имеет в собственности 1/5 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 98 кв.м. Его доля в праве собственности равна доле Леонтьева ЕН и составляет 19,6 кв.м. Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, Александров ВЕ не имеет. Оснований для признания доли Александров ВЕ незначительной у суда не имеется.

Доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом Леонтьева ЕН, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истицы, что Александров ВЕ есть иное жилое помещение, которым он может пользоваться на законных основаниях, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом того, что доля собственника долевой собственности указанного выше недвижимого имущества Александров ВЕ является значительной, он имеет к ней существенный интерес, не согласен на выплату денежной компенсации, требования Леонтьева ЕН о выплате денежной компенсации доли в спорном недвижимом имуществе Александров ВЕ и принудительном прекращении его права собственности, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные Александров ВЕ, Иванов НА к Леонтьева ЕН об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из следующих жилых помещений: комната площадью 14,8 кв.м., комната площадью 15,2 кв.м., комната 10,3 кв.м., комната площадью 26,5 кв.м..

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Поскольку в данном споре количество отдельных жилых помещений является достаточным, все комнаты раздельные, то определение порядка пользования спорной квартирой по варианту Александров ВЕ допустимо. Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение Александров ВЕ комнаты площадью 14,6 кв.м не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности, поэтому требования Александров ВЕ об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и приходит к обоснованному выводу о том, что со стороны Леонтьева ЕН чинились препятствия Александров ВЕ в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой (не пускает в квартиру, отказывается выдать дубликат ключа от квартиры), чем были существенно нарушены жилищные права Александров ВЕ.

Разрешая требования Иванов НА к Леонтьева ЕН о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и выделением ему отдельной комнаты суд приходит к следующему выводу.

Нормами Жилищного кодекса РФ возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, не предусмотрена, а положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предполагают определение такого порядка пользования между сособственниками жилого помещения, в случае недостижения соглашения всех участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление отдельных комнат в квартире собственника, установление порядка пользования общими помещениями в квартире возможно по обоюдному соглашению собственника и членов его семьи.

Определение же порядка пользования жилым помещением в судебном порядке как способ защиты права владения и пользования по смыслу ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ возможно лишь между собственниками жилого помещения, тогда как истец Иванов НА собственником спорного жилого помещения не является. Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между собственниками и пользователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева ЕН – удовлетворить частично.

Признать Иванов НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Иванов НА с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева ЕН к Александров ВЕ о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения и выплате денежной компенсации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванов НА к Леонтьева ЕН об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании – отказать.

Исковые требования Александров ВЕ к Леонтьева ЕН об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в её пользовании – удовлетворить.

Обязать Леонтьева ЕН не чинить препятствий Александров ВЕ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обязать Леонтьева ЕН передать Александров ВЕ дубликат ключей от данного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: выделить Александров ВЕ в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., несовершеннолетним детям - Полине и Ульяне комнаты площадью 15,2 кв.м., сыну Алексею комнаты площадью 10,3 кв.м., ответчице Леонтьева ЕН комнаты площадью 26,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2015 года