Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-712/2014;) ~ 2-671/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-71\2015З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Англицкому Ивану Николаевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к Англицкому И.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору размере 58977,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969,32 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявленияАнглицкого И.Н.на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало ответчику картуVisaCreditMomentum. Лимит по карте был установлен в размере 60 000 рублей. Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному Англицким И.Н., он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Согласно расчету Ответчик не погасил, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по карте составляет58977,37 рублей,в том числе: просроченный основной долг – 56787,44 руб.; просроченные проценты – 1390,71 руб.; неустойка – 799,22 руб.; комиссия банка - 00,00 руб. Так же, соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий Кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, истец заявил требование о расторжении Кредитного договора. (л.д.2, 2-оборот листа).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.23), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.2 - оборот листа).

Ответчик Англицкий И.Н.надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 20), которое возвратилось, как не востребованное (л.д.24) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительных причин неявки, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных непроживанием по месту регистрации, несет сам Англицкий И.Н.. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Англицкого возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному Англицким И.Н., ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику картуVisaCreditMomentum. Лимит по карте был установлен в размере 60 000 рублей. Англицкий И.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. (л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела, Англицким И.Н.неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по карте составляет58977,37 рублей,в том числе: просроченный основной долг – 56787,44 руб.; просроченные проценты – 1390,71 руб.; неустойка – 799,22 руб.; комиссия банка - 00,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами. (л.д. 4-5). Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком Англицким И.Н.не оспорен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Англицкого И.Н. в пользу Банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено Англицкому И.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 11), однако, во внесудебном порядке требования Банка Англицким И.Н. исполнены не были.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 1969,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Англицкому Ивану Николаевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №,заключенныйДД.ММ.ГГГГ года, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Англицким Иваном Николаевичем.

Взыскать с Англицкого Ивана Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 58977,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,32 рублей, а всего 60946 руб. 69 коп.(Шестьдесят тысяч девятьсот сорок шестьруб.69 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра