Решение по делу № 2-4717/2016 ~ М-4550/2016 от 12.10.2016

        Дело № 2-4717/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27декабря 2016 года    г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Блиновой В.С.,

представителя ответчика ООО «№» - Родичевой Е.З., действующей на основании доверенности от 07.11.2016 сроком на три года (т.2 л.д.70),

представителя третьего лица ООО «№» - Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2016 сроком по 31.12.2016 (т.1 л.д.57),

представителя третьего лица Регионального фонда № – Лялиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 сроком на один год (т.1 л.д.54),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой № к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» и Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинова В.С. обратилась в суд с иском, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, к ООО «№» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о возмещенииматериального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.<адрес>. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома ответчиком ООО «ДД.ММ.ГГГГ», являющимся субподрядной организацией, была нарушена герметичность кровли, в связи с чем, с 19 июня 2016 года и до настоящего времени происходит периодическое затопление квартиры, кроме воды квартиру заливало гудроном и другими химически активными субстанциями, используемыми в процессе ремонта кровли. 20.06.2016, 30.06.2016 и 18.08.2016 были составлены акты обследования технического состояния квартиры, согласно которым затопление произошло вследствие атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши. В связи с длительным (более четырех месяцев) ремонтом крыши, в ходе которого протечки не были устранены, квартире причинены существенные повреждения. После составления сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтных работ для устранения причиненных затоплением повреждений составила 166 381,48 руб., ответчиком ООО «№» были в добровольном порядке частично проведены ремонтные работы. Стоимость оставшейся части ремонтных работ: 1) демонтаж напольного покрытия (ДВП) кухне, укладка ДВП, улучшенная покраска ДВП, приобретение и установка напольного плинтуса, замена линолеума; 2) Покраска напольного покрытия в спальне, приобретение и установка напольного плинтуса, согласно сметному расчету составляет 8 123 руб. На претензию о возмещении причиненного материального и морального вреда, направленную в адрес регионального фонда №, 21.09.2016 был получен ответ, согласно которому претензия была перенаправлена подрядчику ООО «№», непосредственно с которым был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли.Поскольку в течение длительного времени истец вынуждена была проживать в затопленной водой и залитой гудроном квартире, вследствие чего вынуждена была проходить лечение, действиями ответчиком ей причинен также моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «№» и ООО «№» причиненный материальный ущерб в размере 8 123 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.108-109).

Истец Блинова В.С. в судебном заседании уменьшила заявленные требования в связи с добровольным возмещением причиненного материального ущерба, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «№» и ООО «№» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.120), пояснив, что ремонт ей сделали, но в течение 7 месяцев по вине ответчиков она вынуждена терпеть значительные неудобства,вызванные неоднократными затоплениями квартиры и необходимостью проведения в квартире ремонта,так как в квартире из-за частых протечек постоянно влажно, просушить её было не возможно, мебель рассохлась, книги заплесневели, в силу своего возраста и имеющегося заболевания от перенесенных переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, она проходит лечение у невропатолога и психиатра, необходимо дополнительное лечение в профилактории.

Представитель ответчика ООО «№» - Родичева Е.З. в судебном заседаниипротив исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому работы по замене кровлипроводились согласно проектной документации. В ходе выполнения работ после демонтажа старой кровли на крыше и до установления нового покрытия при атмосферных осадках протекание неизбежно. Поскольку мероприятия для устранения протекания утвержденной проектной документацией не предусмотрены.вины подрядчика и субподрячика не имеется. Кроме того, протекание могло возникнуть при заливе бетонной стяжки на крыше, что не учтено при составлении проектной документации и не могло быт оценено подрядчиком до начала работ.Состояние крыши должна была установить проектная организация ОАО «Красноярский №», разработавшая проект. ООО «№» работы выполнялись на основании договора субподряда от 31.05.2016, заключенного с порядчиком ООО «№», в строгом соответствии с проектной документацией, в которую вносить какие-либо изменения не имело право. Какие-либо нарушения со стороны ООО «№» надзорными органами не выявлено. Также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникших повреждений имущества с действиями ответчика по ремонту кровли. Не указаны даты, когда произошли затопления, были ли в эти дни атмосферные осадки. Требование о компенсации морального вреда считает не обоснованными, поскольку положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не подлежат применению, между ответчиками и истцом договорные отношения не возникли, истец не может быть признан потребителем.В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т.2 л.д.71-72). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что причиненный истцу материальный ущерб ООО «№» возместило в полном объеме, произвело ремонт, что не является признанием вины.Также полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как истец не является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей, что разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате каких-либо виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.115), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что на основании договора субподряда. Заключенного с ООО «№» последний несет ответственность в случае, если возникнет ущерб при выполнении работ.Причиненный в результате затопления материальный ущерб истцу возмещен, ООО «№» произвело ремонт её квартиры.

Представительтретьего лица Регионального фонда № Лялина Е.Ю. в судебном заседании противисковых требований истца возражала, полагая, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, дополнительно пояснила, что региональным фондом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся контроль в ходепроизводством работ по капитальному ремонту кровли дома №№, мкр. №, г. Ачинска, подрядной организации ООО «<адрес>» неоднократно выдавались предписания по результатам проведения проверок об устранении нарушений. Согласно ранее представленному письменному отзыву, представитель Регионального фонда № Бекасов С.С. указал, что, являясь региональным оператором, созданным в соответствии со ст. 167 ЖК РФ и в соответствии со своими основными функциями и обязанностями, регламентированными ст.ст. 180 и 182 ЖК РФ Региональный фонд № в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, мкр. №, дом №, исполнил возложенные на него обязанности: подготовил и направил собственникам помещений предложение о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечил подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «№» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах от 23.03.2016. Ответственность за несоблюдение по своей вине и вине субподрядчиков условий договора, а также обязан6ность возмещения собственникам имущества в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного при выполнении работ возложена на подрядчика без возмещения заказчиком. Региональный фонд № осуществлял контроль за процессом выполнения ремонтных работ, проводимых подрядной организацией ООО «ДД.ММ.ГГГГ», и его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Закон о защите прав потребителей на распространяется на отношения по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, поскольку Региональный фонд <адрес> является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям на основе возмездных договоров. Выполняя публичные функции, Региональный фонд № обеспечивает реализацию вышеуказанных требований путем проведения капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта. Проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в силу ст. 189 ЖК РФ осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, а не является результатом волеизъявления собственников отдельного помещения (т.1 л.д.60-62).

Представитель третьего лица ООО «№» Баблакова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши в квартире истца в течение длительного времени неоднократно происходили затопления, это продолжалось до октября 2016 года, просушить квартиру было не возможно, все это причинило истцу значительные неудобства и как следствие нравственные переживания.Согласно ранее представленному письменному отзыву поясняла, что ООО «<адрес>» осуществляет содержание конструктивных элементов многоквартирного дома №№ мкр. № в г. Ачинске на основании договора, заключенного 01.11.2014 с управляющей компанией ООО УК «№». 29.04.2016 по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работпо капитальному ремонту крыша указанного многоквартирного дома была передана подрядной организации ООО «<адрес>». До начала ремонтных работ капитального характера крыша спорного многоквартирного жилого дома не протекала и не затапливалась, жалоб от собственников жилых помещений № не поступало. В процессе проведения ООО «№» ремонтных работ по капитальному ремонту крыши МКД со стороны подрядчика не были обеспечены мероприятия по защите конструктивных элементов здания от намокания и увлажнений, работ проводились без учета благоприятных условий, в результате некачественного оказания услуг причинен ущерб жилому помещению – при выпадении осадков произошло затопление с кровли (т.1 л,д.173-176).

Представитель третьего лица ООО УК «№», будучи извещена надлежащим образом (т.2 л.д.119), в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Согласно письменному отзывуООО УК «№» решением общего собрания собственников МКД №№ мкр№ в г. Ачинске выбрано управляющей организацией, наосновании договора управления, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества. На осуществление капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД Региональным фондом № заключен договор с ООО «<адрес>», которым не были обеспечены мероприятия по защите конструктивных элементов здания от намокания и увлажнений, и в результате некачественного оказания услуг которым был причинен ущерб жилому помещению истца – при выпадении осадков произошло затопление квартиры (т.1 л.д.206-209).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Блиновой В.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объемепо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено по делу, истец Блинова В.С. является собственником квартиры,расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон №, дом №, кв. №, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2002 (т.1 л.д.8).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года №102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2015 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ачинск, микрорайон №, дом №.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Плановым сроком реализации мероприятий, предусмотренных краткосрочным планом, являлось 31 декабря 2015 года. Предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен 31 декабря 2016 года.

На основании предложения регионального фонда № по проведении капитального ремонта общего имущества в МКД общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. №, д. 30 29.04.2015 принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в том числе переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство входов на кровлю в многоквартирном доме, утверждении перечня работ и сметы расходов на капитальный ремонт общего имуществав соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п на 2015 год (т.1 л.д.224-229,230).

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом № в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года №216-П, проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме №№ микрорайона №№ в г.Ачинске.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «№», с которым Региональным фондом № 23 марта 2016 года был заключен договор №21-КРна оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес>-й, д. <адрес> (т.1 л.д.63-136).

В соответствии с п.1.1,1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «№» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональныйфонд № - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1. договора).

Согласно п.п.3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «№» принял на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственнолицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

31 мая 2016 года ООО «<адрес>» по согласованию с заказчиком – Региональным фондом № заключило договор субподряда с ООО «КрасЭлСтрой», в соответствии с условиями которого ООО «№», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в доме № микрорайона № в г.Ачинске, а ООО «ДД.ММ.ГГГГ», выступая по договору в качестве генерального подрядчика, обязалось обеспечить приемку и оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен с 31 мая 2016 года по 11 июля 2016 года (т.1 л.д.152,153,155-172).

Согласно акту передачи общего имущества МКД от 29.04.2016, подписанного Заказчиком - Региональным фондом №, подрядчиком – ООО «<адрес>» и управляющей организацией – ООО УК №», последняя передала подрядчику подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде крыш, в том числе по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, д. 30, для проведения капитального ремонта по договору подряда от 23.02.2016 №21-КР (т.2 л.д.18).

Как следует из пояснений истца и её представителей, при проведении работ по капитальному ремонтукрыши субподрядной организацией ООО «<адрес>»,начиная с 19июня 2016 года и по октябрь 2016 год включительно,неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, а также залив гудроном, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры истца от 20.06.2016,30.06.2016, 16.08.2016 (т.1 л.д.10-12), а также актом от 14.11.2016 (т.2 л.д.63), зафиксировавшими факты затопления квартиры истца после затопления кровли при капитальном ремонте крыши подрядным способом.Согласно указанным актам, в результате затопления в квартире истца имелись повреждения отделки квартиры в помещениях кухни, зала и спальни, в том числе: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния помещений жилой квартиры №19 в доме №30 мкр. №1 в г. Ачинске, проведенном ООО «<адрес>» 19.08.2016 в посещениях коридора, кухни, зала и спальни выявлены нарушения отделки потолка, на котором имелись желтые пятна, обоев на стенах в виде отслоения и желтых пятен, а также битумных потеков на стенах в спальной комнате, вздутие и отслоение красочного слоя на покрытии пола в спальной комнате. Указанные дефекты являются последствием затопления в кровли ввиду проведения её капитального ремонта (т.1 л.д.22-25).

В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом истица 29.06.2016 обратилась в управляющую организацию ООО «УК «ДД.ММ.ГГГГ» с заявлением о проведении ремонта квартиры, а также в Региональный фонд № с претензией о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д.9,17).

В свою ООО УК «<адрес>» в связи с поступающими заявлениями собственников МКД направляло их в адрес Регионального фонда ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», а такжеакты технического осмотра жилых помещений по факту причиненного ущерба в период дождевых осадков при выполнении капитального ремонта крыш, в том числе по квартире №<адрес> дома <адрес> мкр. № в г. Ачинске (т.2 л.д.20-27). Согласно ответам ООО «<адрес>» факт затопления квартиры истца в результате проведения капитального ремонта не оспаривался, сообщалось о принятии мер о компенсации причиненного ущерба и проведении ремонтно-восстановительных работ (т.2 л.д.29,37,40-41).

В соответствии сактом-выполнения, предоставленным ООО «<адрес>» ремонтно-восстановительные работы в квартире №№ дома №<адрес> мкр. <адрес> в г. Ачинске были проведены ими в период с сентября по декабрь 2016 года (т.2 л.д.121).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу Блиновой В.С. в результате затопления принадлежащей ей квартиры №19 при проведении капитального ремонта крыши дома №30 1-го микрорайона в г. Ачинске по договору подряда №21-КР от 23.03.2016, заключенному заказчиком региональным фондом <адрес> с подрядчиком ООО «№».

Доводы представителя ответчика ООО «<адрес>» о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков по проведению капитального ремонта крыши МКДопровергнуты исследованными выше материалами дела.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных неоднократными затоплениями квартиры истца, необходимостью проведения ремонта идлительное время, на протяжении около 7 месяцев,терпеть значительные неудобства в связи с этим, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.167 ЖК РФ в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180ЖКРФ функциями региональногооператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как установлено судом Региональный фонд № организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «<адрес>», с которым заключил возмездный договор подрядана капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, из которых сформирован фонд капитального ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп.«а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, которыйимеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме,использующая результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 706, 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный припроведениикапитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация ООО «<адрес>», с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши.Оснований для удовлетворения требований к субподрядной организации ООО «<адрес>» не имеется.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «№» в пользу истца 10 000руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «№» в пользу истца составляет: 10 000руб.? 50% = 5 000руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца составляет: 10 000руб. (компенсация морального вреда) + 5 000руб. (штраф) = 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «№» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░15 000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300(░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.