Решение по делу № 2-2221/2015 ~ М-1868/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2221/15

Поступило в суд:

22.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЛЬКИНА Дмитрия Валерьевича к ООО «Росгосстрах» Новосибирский филиал о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Гулькин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –<адрес>, в 20:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п<данные изъяты> РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Не согласившись с результатами осмотра, Гулькин Д.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гулькин Д.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулькина Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – консультация, <данные изъяты> рублей – составление претензии, <данные изъяты> рублей – подача претензии в страховую компанию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления<данные изъяты> рублей- подача искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей – представительство в суде; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Гулькин Д.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил суд отзыв на иск, согласно которому, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на юридические услуги.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования истца Гулькина Д.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

Как было установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 27,32)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 92-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П) составляет № рублей.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Определяя сумму восстановительного ремонта, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гулькина Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гулькин Д.В. понес расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 49,57-80), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение)х50%), поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании 15 500 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гулькина Д.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Гулькин Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2221/15

░░░░░░░ ░░ 27.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░