Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 ~ М-77/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-110/2019                                         УИД 28RS0013-01-2019-000152-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                     с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.

с участием ответчика Ибадова С.Б.,

представителя ответчика, адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грещук Б.П. в лице представителя по доверенности Ерёмина В.В., обратился в Михайловский районный суд с указанным иском к Ибадову С.Б., в обоснование которого указал, что 26.10.2018 в 13.05 час. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ответчику Ибадову С.Б. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, пострадавший автомобиль истца получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен права на получение страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», которая установила, что размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 202 500 руб., которые истец, наряду с судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела (10 000 руб. затраты на проведение экспертизы, 5 000 руб. затраты на оплату услуг представителя, 220 руб. почтовые расходы, 5 225 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска), а также компенсацией морального вреда в размере 5000 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец Грещук Б.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в лице своего представителя Ерёмина В.В. просив о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ибадов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Грещука Б.П., указав, что в досудебном порядке им предпринимались меры к урегулированию настоящего спора, в частности им предлагалось истцу осуществить ремонт повреждённого транспортного средства собственными силами. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами существенно завышена, также считает заниженным стоимость годных остатков поврежденного ТС, принадлежащего истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Куницкий А.С. в судебном заседании в поддержание доводов Ибадова С.Д., дополнительно указал на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку последний произвел восстановление поврежденного транспортного средства с последующим его отчуждением, однако в судебное заседание доказательства несения действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не представил, что, по его мнению, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлении в рамках настоящего спора. Также указал на необъективность проведенных экспертных исследований, полагая заниженным стоимость годных остатков поврежденного ТС, принадлежащего истцу, учитывая, например, целостность двигателя и колес, общая рыночная стоимость которых существенно выше по сравнению с экспертной оценкой. Кроме того, считает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены права ответчика, поскольку она балы поручена иный экспертной организации, нежели заявленной стороной ответчика. В связи с чем, считая недоказанным истцом размер причиненного ущерба. Просил в удовлетворении иска Грещука Б.П. отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Грещук О.И., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, возражений (отзыва) относительно исковых требований Грещука Б.П. в материалы дела не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД).

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу ст. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

По смыслу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2018 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца Грещука Б.П., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Ибадова С.Б., принадлежащего указанному овтетчтку. В результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.10.2018, ответчик Ибадов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 26.10.2018 в 13 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо. Указанное постановление в установленном законом порядке Ибадовым С.Б. не обжаловалось и 06.11.2018 вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчиком Ибадовым С.Б. обстоятельства ДТП и своей виновности в его совершении не оспаривал.

Таким образом судом установлено, что со стороны ответчика Ибадова И.Б. имело место нарушение п. 8.8 ПДД, повлекшее совершение ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого на дату ДТП являлся истец Грещук Б.П. (свидетельство о регистрации № №), причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, ремни безопасности, скрытые повреждения (поперечина передняя верхняя, накладка пластиковая на замок), что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП и извещением о ДТП от 26.10.2018, а также актом осмотра транспортного средства № от 11.02.2019.

При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ибадова С.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

    В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 12.02.2019, выполненное экспертом-техником ООО «ОЦЕСЭ «Альтернатива» Компанец А.М.

    Так, при произведенном экспертом-техником Компанец А.М. исследовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, установлено наличие и характер повреждений (бампер передний – вмятина, разрыв; капот – складки; решетка радиатора – трещина; фара передняя правая – разрушение; стекло лобовое – трещины; крыло переднее правое – складки; поперечина передняя верхняя – дугообразное искривление (изгиб); накладка пластиковая на замок капота – трещина; подушки безопасности (водителя и пассажира) – сработка; ремни безопасности передние правый и левый – сработка), причиной возникновения которых является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 26.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, необходимого для приведения его в доаварийное состояние, по состоянию на 26.10.2018, с учетом округления составляет 416 600 руб. с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и 513 700 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене; среднерыночная стоимость транспортного средства без повреждений на дату ДТП составляет 261 200 руб.; рыночная стоимость годных остатков вышеназванного транспортного средства на дату ДТП составляет 58 700 руб. 80 коп. Экспертом сделан также вывод, что поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, превышают его среднерыночную стоимость (стоимость аналога) в доаварийном состоянии, поэтому проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Стороной ответчика в судебном заседании от 13.09.2019 были приведены возражения относительно обоснованности выводов эксперта, и правильности в целом данного экспертного заключения ООО «ОЦЕСЭ «Альтернатива», в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначение экспертизу, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу, проведение которой в отсутствие обоснованных возражений сторон судом было поручено ООО «Компания «Альф».

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данной стороной заявлялось ходатайство о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика о назначении экспертизы, протоколом судебного заседания от 13.09.2019, определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13.09.2019), учитывая и то обстоятельство, что оплата указанной экспертизы, как следовало из пояснений ответчика Ибадова С.Б. и его представителя, произведена в полном объеме в пользу ООО «Компания «Альф», и до окончания проведения экспертизы ООО «Компания «Альф» сторона ответчика возражений относительно её проведения указанной организацией в адрес суда не направляло, отводов проводившему ее эксперту также не заявляло.

    Так, в своем заключении от 01.11.2019 № эксперт ООО «Компания «Альф» Краев А.А. установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 26.10.2018 и округления составляет 366 000 руб. с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и 525 600 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, среднерыночная стоимость транспортного средства без повреждений на дату ДТП составляет 286 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков вышеназванного транспортного средства на дату ДТП составляет 67 800 руб.; размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 218 200 руб., также придя к выводу, что затраты на устранение аварийных повреждений данного автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения. При этом, при производстве указанной экспертизы, эксперту были предоставлены фотоматериалы по событию рассматриваемого ДТП, без проведения осмотра поврежденного ТС истца, указавшего на его восстановление и состоявшуюся продажу. Методы, технологии устранения повреждений, а также объем повреждений, относящихся к ДТП от 26.10.2018, экспертом определены на основании акта осмотра от 11.02.2019 ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», фотоматериалов, имеющихся в настоящем гражданском деле, а также дополнительных фотоматериалов, признанных достаточными для производства данной автотехнической экспертизы. При определении года выпуска исследуемого автомобиля экспертом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является «конструктором», идентификационные данные ввезенных в РФ составных частей ТС <данные изъяты> в кузове №, 2002 года выпуска в июле 2009 года были оформлены в паспорте транспортного средства 1991 года выпуска. Поскольку объект исследования обладает потребительскими свойствами и конструктивно соответствует автомобилю 2002 года выпуска, то при расчетах эксперт использовал фактический год выпуска автомобиля, т.к. заменяемые детали, узлы и комплектующие, установленные на кузове оцениваемого автомобиля соответствовали модели кузова 2002 года выпуска.

    Поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями, подготовленными как экспертом ООО «Компания «Альф», так и экспертом ООО «ОЦЕСЭ «Альтернатива», дана оценка стоимости восстановительного ремонта свыше среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в доаварином состоянии, то есть данными экспертами установлено, что затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля истца превышают его рыночную стоимость в доаварином состоянии и, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем ущерб в данном случае составляет среднерыночная стоимость автомобиля (аналога) за вычетом годных остатков, поэтому в данной части выводы экспертов суд полагает признать последовательными, логичными, существенно не противоречащими друг другу, и принимаемые истцом в качестве доказательства, подтверждающего экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Компания «Альф» и ООО «ОЦЕСЭ «Альтернатива», на предмет полноты и соответствия проведенного исследования требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, положениям иных нормативных актов, а также обоснованности выводов, касающихся действительной стоимости автомобиля истца по состоянию на 26.10.2018, и стоимости его годных остатков на дату повреждения, суд полагает возможным признать в данной части, как доказательство, наиболее отвечающее требованиям достоверности, заключение ООО «Компания «Альф», поскольку, в частности, при определении рыночной стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнения, экспертом Краевым А.А. сравнение объекта оценки произведено с большим количеством аналогов (автомобилей марки <данные изъяты>), которые были наиболее сопоставимы с объектом экспертизы, что позволило с применением корректирующих ценовых показателей (корректировка на торг, корректировка технического состояния и т.д.), а также с учетом выявленных доаварийных повреждений, и дополнительным расчетом затрат на их устранение, определить наиболее обоснованную рыночную стоимость объекта оценки на дату рассматриваемого ДТП. В то время как эксперт ООО «ОЦЕСЭ «Альтернатива» ограничился при сравнительном подходе установлением рыночной оценки ТС, исходя из анализа двух аналогов объекта оценки, определив рыночную стоимость лишь учтя один корректирующий стоимостной показатель (корректировку на торг), без анализа и оценки имевшихся у ТС истца повреждений доаварийного характера. Также суд находит наиболее правильными и обоснованными выводы эксперта ООО «Компания «Альф» в части определения стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент рассматриваемой аварии, как исходя из процентного соотношения стоимости неповреждённых элементов к стоимости ТС в неповрежденном виде, так и исходя из их окончательной стоимости в денежном выражении, при расчете которой учитывалась, помимо прочего, рыночная стоимость ТС в доаварийном виде.

При этом в судебном заседании стороной ответчика выводы эксперта ООО «Компания «Альф» Краева А.А., надлежащими средствами доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были, поэтому суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причиненного истцу ущерба, составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Компания «Альф», как наиболее отвечающее степени разумности и достоверности причиненного истцу ущерба, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличие от лица, составившее представленное истцом заключение ООО «ОЦЕСЭ «Альтернатива», чьи выводы относительно стоимости годных остатков, и доаварийной стоимости вышеуказанного транспортного средства отличны от выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, заключение составлено в полной мере объективно, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202 500 руб., и поскольку суд рассматривает требования истца в пределах заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленного стороной истца ущерба, наличие и обоснованность размера которого фактически подтверждена результатами проведенных по инициативе обеих сторон экспертиз.

    Доказательств того, что истцу ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

     В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В связи с чем доводы стороны ответчика в той части, что истцом не представлены в материалы дела сведения о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт, и как следствие, не доказан реальный ущерб, в рассматриваемом деле правого значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку истцом фактически были заявлены требования о возмещении убытков, которые определены в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков, исходя из обстоятельств повреждения транспортного средства, при которых осуществление его ремонта признано нецелесообразным.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая предмет и основание заявленного истцом основного требования (возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП и взыскание убытков) во взаимосвязи с положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным и удовлетворению не подлежит независимо от судьбы имущественного требования, так как в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

Таким образом, суд находит исковые требования Грещука Б.П. в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом иные необходимыми расходы.

В качестве судебных издержек, заявленных истцом к возмещению, указаны: оплата истцом проведенной ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.02.2019; оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.; оплата почтовых расходов на сумму 220 руб., вместе с тем в подтверждение направления 28.02.2019 в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора с приложенными документами, представлена в материалы дела квитанция на сумму 213 руб. 54 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 202 500 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы, в связи с чем, изучив приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие несение истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает, требования Грещука Б.П. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В частности, суд приходит к выводу о возмещении издержек истца, понесенных в связи с оплатой проведенной ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой почтовых расходов в размере 213 руб. 54 коп., полагая возможным признать, что несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленные в обоснование несения указанных расходов, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание: удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представитель истца фактическое участие не принимал, в то время, как в объем оказываемых правовых услуг по договору от 02.02.2019, заключенному между истцом и ООО «Юридический консультационный центр», общая стоимость которых была оценена в 5000 руб., включено, помимо прочего, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, поэтому суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 02.02.2019 в размере 3000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Ибадова С.Б. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно в размере 5 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 202 000 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 18 438 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 54 копейки, из них: 10 000 руб. - в счет возмещения стоимости экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 213 руб. 54 коп. - в счет оплаты почтовых расходов, 5225 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.