Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9276/2017 ~ М-3794/2017 от 05.05.2017

дело№ 2-9276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой Анжелике Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Пашковой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа по состоянию на 21.04.2017г. в размере 3 281 558 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 607 рублей 79 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения данного решения суда определить подлежащими выплате с Пашковой Анжелики Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 15,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 3 025 906 рублей 61 копейка, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа. Об обращении взыскание на заложенное при ипотеке в силу закона имущество а именно: квартиру, принадлежащую Пашковой А.С. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 64,90 кв.м., кадастровый №. Об определении способа реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 108 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15.08.2014г. в соответствии с условиями договора займа № ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Пашковой А.С. целевой ипотечный жилищный заем в сумме 3 104 000 рублей под 15% годовых, сроком на 180 месяцев, с ежемесячным платежом 42 101 рубль. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права по Закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 281 558 рублей 02 копейки.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Якубов А.И., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашкова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой задолженностью согласна, не согласна с требованиями истца об обращении взыскании на заложенное имущество. Суду пояснила, что действительно взяла в ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заем в размере 3 104 000 рублей, для приобретения квартиры по <адрес>. В ноябре 2015г. была сокращена на работе, в связи, с чем стала допускать просрочку платежей. В 2017г. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем было отказано. В вышеуказанной квартире проживает с мамой инвалидом I группы и несовершеннолетним ребенком. Другого жилого помещения в собственности не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Из абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Пашковой А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Пашковой А.С. был предоставлен заем в сумме 3 104 000 руб. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,32-40, общей площадью 64,90 кв.м.

Согласно п.1.2.2.2-1.2.2.5. стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 %. На момент подписания договора процентная ставка была 14,30% годовых.

По условиям договора погашение займа, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 42 101 рубль в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата займа, процентов по договору заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 2.5.2-2.5.3 договора).

Из п.1.2.6.-1.2.8.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.

Права займодавца по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком как залогодателем и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной закладной предмет ипотеки на основании отчета оценщика № от 07.08.2014г. оценен в сумме 3 886 000 рублей.

Пунктами 6.2.4.2 закладной стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных п.6.2.4.1 закладной, в том числе и при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующей дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014г. серии <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пашковой А.С.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заем был выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале ББР Банка, <адрес>, открытый на имя Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком Пашковой А.С. несвоевременно и не в полном объеме. Данный факт не отрицала в судебном заседании Пашкова А.С.

15.01.2016г. года АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в адрес заемщика Пашковой А.С. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, штрафных санкций за нарушение условий договора займа, которое оставлено последней без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 281 558 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 3 025 906 рублей 61 копейку, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 181 801 рубль 75 копеек, начисленные пени 73 849 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Пашковой А.С. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов по договору, а потому АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» вправе требовать с Пашковой А.С. досрочного взыскания суммы долга по договору займа.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по договору займа, наличие значительной суммы просроченной задолженности на дату предъявления иска, суд полагает необходимым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 15.08.2014г. по основному долгу в размере 3 025 906 рублей 61 копейку, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 181 801 рубль 75 копеек.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 73 849 рублей 66 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Пашковой А.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 227 708 рублей 36 копеек (3 025 906 руб.61 коп. + 181 801 руб. 75 коп.+ 20 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму остатка основного долга 3 025 906 рублей 61 копейку начиная с 22.04.2017г. до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с 22.04.2017г. и до даты полного исполнения решения суда, поскольку применение ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств на будущее время носит предположительный характер и не соответствует ГК РФ. Кроме того взыскание неустойки (пени) на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за определенный период.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, период просрочки обязательства, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 64,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Пашковой А.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 108 800 рублей (3 886 000 руб. х 80%).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Пашковой А.С. пользу истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 338 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой Анжелике Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Анжелики Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» по договору займа сумму долга по состоянию на 21.04.2017г. в размере 3 227 708 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 338 рублей 54 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения данного решения суда определить подлежащими выплате с Пашковой Анжелики Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 15,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 3 025 906 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное при ипотеке в силу закона имущество Пашковой Анжелики Сергеевны, а именно: квартиру, принадлежащую Пашковой Анжелике Сергеевны на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 64,90 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 108 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой Анжелике Сергеевне об определении с 22.04.2017г. и до момента полного исполнения решения суда пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользования им, за каждый календарный день просрочки платежа - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева