Решение по делу № 2-5602/2016 ~ М-4449/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-5602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родневской С.А. к Родневскому И.А., Родневскому Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Родневская С.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Родневским И.А. с < Дата > по < Дата >, решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > произведен раздел совместно нажитого между ними имущества, которым за ней, помимо прочего, признанно право собственности на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако с начала бракоразводного процесса и до настоящего времени ответчик удерживает автомобиль у себя, отказываясь его возвращать. В течение < Дата > она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями об оказании содействия по изъятию автомобиля у ответчика, сотрудниками правоохранительных органов предпринимались попытки изъять транспортное средство, однако положительного результата достигнуто не было. В настоящее время автомобиль помещен Родневским И.А. на придомовую территорию дома < адрес >, собственником данного дома является сын Родневского И.А. – Родневский Е.И. < Дата > и < Дата > сотрудниками ФССП Центрального района г.Калининграда был произведен арест автомобиля, зафиксирован факт нахождения его по указанному выше адресу, однако и судебные приставы-исполнители, несмотря на комплекс предпринятых мер, не смогли изъять транспортное средство. Ссылаясь на положения ГК РФ и настаивая на том, что автомобиль удерживается ответчиками без законных на то оснований, Родневская С.А. просила суд истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения Родневского И.А. и Родневского Е.И., возложить на ответчиков обязанность передать спорный автомобиль ей по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в той же комплектации, в какой он был приобретен, без внешний и внутренних повреждений, наряду с двумя комплектами ключей от автомобиля, гарантийной сервисной книжкой, запасным колесом, домкратом, набором инструментов, с автосигнализацией и видеорегистратором.

Родневская С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что Родневский Е.И. и Родневский И.А. до настоящего времени продолжают незаконно удерживать спорное транспортное средство.

Родневский И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Родневского И.А. по доверенности Гурсова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Родневский И.А. не оспаривает право Родневской С.А. на спорный автомобиль, однако этот автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании в его пользу с Родневской С.А. денежных средств и передан Родневскому И.А. на ответственное хранение. Во исполнение такого постановления Родневский И.А. действительно поместил автомобиль на придомовую территорию дома < адрес >. Настаивала на том, что осуществление ответственного хранения транспортного средства нельзя расценить как незаконное владение им. В удовлетворении иска просила отказать. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Родневский Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Родневского Е.И. по доверенности Русакович Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что Родневский Е.И., сохраняя автомобиль на территории принадлежащего ему дома < адрес >, действует по поручению Родневского И.А., при этом не владеет и не пользуется им, а потому обязанность по его возврату на него возложена быть не может. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В отзыве представитель АО «Тойота Банк» по доверенности Бедуленко Л.А. указывает на то, что Банк поддерживает исковые требования Родневской С.А., с учетом того, что она является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, а сам автомобиль является предметом залога и должен находиться в пользовании собственника.

По ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, впоследствии произведена замена на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Джафарову О.Ч., которая в судебном заседании исковые требования Родневской С.А. поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, ОМ № об отказе в возбуждении уголовного дела, материал доследственной проверки № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родневская С.А. состояла в зарегистрированном браке с Родневским И.А. с < Дата > по < Дата >. В период брака ими, помимо иного имущества, был приобретен автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > между Родневской С.А. и Родневским И.А. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, упомянутый выше автомобиль оставлен в собственности Родневской С.А.

По решению суда от < Дата > в части автомобиля < Дата > был выдан исполнительный лист серии ФС №, который Родневской С.А. был предъявлен к исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Джафаровой О.Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем < Дата > вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родневская С.А. настаивала на том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль без законных на то оснований удерживается Родневским И.А., находясь в его владении и пользовании.

Такие доводы Родневской С.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает собственник, который должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества и фактическое его нахождение у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего дела находится в собственности Родневской С.А.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, спорный автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, фактически находится у Родневского И.А., он помещен им на придомовую территорию дома < адрес >, принадлежащего Родневскому Е.И.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчиков не оспаривается.

Наличие каких-либо обязательств относительно спорного автомобиля у Родневской С.А. перед Родневским И.А. не имеется.

Вместе с тем, действия ответчиков свидетельствуют о том, что добровольно ни Родневский И.А., ни Родневский Е.И. возвратить спорный автомобиль во владение и пользование Родневской С.А. намерений не имеют.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Родневского И.А. настаивала на том, что со стороны ответчиков отсутствует такое условие, как незаконность владения спорным автомобилем.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Так, действительно, из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится, в том числе, и исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. денежных средств в сумме 1769222 рубля, а также исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является возложение на Родневскую С.А. обязанности передать Родневскому И.А. автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > в рамках исполнительного производства № на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), он передан Родневской С.А. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. При этом Родневская С.А. предупреждена об ответственности по ст.312 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от < Дата > Родневскому И.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий в виде наложения ареста на автомобиль с последующим его изъятием и передачей Родневской С.А.

В соответствии с п.п.6, 7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно ч.ч.2, 5 ст.86 этого же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > ответственным хранителем спорного автомобиля без права пользования им назначен Родневский И.А., место хранения имущества установлено по адресу: < адрес >.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль действительно передан на ответственное хранение ответчику Родневскому И.А.

Вместе с тем, оценивая такие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение Родневскому И.А., исходил из того, что фактически транспортное средство находится во владении последнего.

Однако с учетом изложенного выше, на момент смены хранителя автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, находился во владении Родневского И.А. без законных на то оснований. Отказываясь в добровольном порядке возвратить спорный автомобиль Родневской С.А., Родневский И.А. тем самым уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым автомобиль передан в собственность истицы.

Вопреки доводам представителя ответчика об обратном, обязанность передать Родневской С.А. спорный автомобиль имеется у Родневского И.А. независимо от исполнения истицей имеющихся у нее перед ответчиком обязательств, каких-либо соглашений о взаимозачете между сторонами заключено не было.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Родневской С.А. исковые требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежит истребованию из незаконного владения Родневского И.А. и Родневского Е.И. наряду с двумя комплектами ключей от него, а также комплектующими к нему – гарантийной сервисной книжкой, запасным колесом, домкратом, набором инструментов, ключом баллонным, воротком, руководством по эксплуатации автомобиля, с учетом того, что именно в такой комплектации автомобиль был приобретен < Дата > Родневской С.А. у ИП Л.О.И. (акт приема-передачи автомобиля, л.д.< ИЗЪЯТО >).

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится во владении ответчиков в иной комплектации, суду не представлено.

Наличие в автомобиле сигнализации и видеорегистратора ничем не подтверждено, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности передать автомобиль с таким дополнительным электрооборудованием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском Родневская С.А. оплатила государственную пошлину в сумме 1300 рублей. В остальной части Родневской С.А. определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В этой связи, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, с Родневского И.А. и Родневского Е.И. солидарно в пользу Родневской С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 15365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родневской С.А. удовлетворить.

Истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, из незаконного владения Родневского И.А. и Родневского Е.И., возложив на Родневского И.А. обязанность передать Родневской С.А. два комплекта ключей от указанного автомобиля, а также комплектующие к нему – гарантийную сервисную книжку, запасное колесо, домкрат, набор инструментов, ключ баллонный, вороток, руководство по эксплуатации автомобиля.

Взыскать с Родневского И.А. и Родневского Е.И. солидарно в пользу Родневской С.А. государственную пошлину в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.

Взыскать с Родневского И.А. и Родневского Е.И. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15365 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья