Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33118/2017 от 18.09.2017

Судья – Чурсина Г.В. Дело №33-33118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Геленджика обратился в суд с исковым заявлением к Шаповаловой О.В. и Шаповалову А.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере <...> (<...>) рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г.Геленджика проверки было установлено, что Шаповалова О.В. является муниципальным служащим, замещающим должность главного специалиста управления экономики АМО город-курорт Геленджик.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в целях противодействия коррупции установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей общему доходу данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, а также определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законных основаниях.

На основании Перечня должностей муниципальной службы АМО город-курорт Геленджик, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением АМО город-курорт Геленджик от 5 марта 2014 года №470, к должностям муниципальной службы АМО город-курорт Геленджик, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесена должность главного специалиста.

Проверкой было установлено, что Шаповаловой О.В. в отношении своего супруга Шаповалова А.А. не отражены сведения о расходе, понесенном им в 2015 году по сделкам по приобретению двух транспортных средств: Mercedes-Benz V250 BlueTEC, 2015 года выпуска, и Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, общая стоимость которых составила <...> (<...> рублей).

Документально подтвержденный размер денежных средств, которые могли бы быть направлены супругами на приобретение вышеназванных транспортных средств, с учетом доходов, полученных ими в 2015 году, составил <...> (<...>) рублей 14 копеек.

Поскольку источник дохода денежных средств в сумме <...> (<...>) рублей 86 копеек, не подтвержден, просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Геленджика в интересах Российской Федерации к Шаповаловой О.В. и Шаповалову А.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. прокурора г.Геленджика просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Кесаева З.А., представителя Шаповаловой О.В. и Шаповалова А.А. по доверенностям Гетманова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) в целях противодействия коррупции установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей общему доходу данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, а также определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законных основаниях.

Согласно пп.«ж» п.1, п.2, ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, отнесены лица, замещающие (занимающие) должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст.3 Федерального закона №230-ФЗ во взаимосвязи со ст.8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (ст.4).

Согласно ст.17 Федерального закона №230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Постановлением АМО город-курорт Геленджик от 5 марта 2014 года №470 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утверждено, что к должностям муниципальной службы АМО город-курорт Геленджик, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесена должность главного специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что Шаповалова О.В. замещает должность главного специалиста управления экономики АМО город-курорт Геленджик, в связи с чем на нее распространяются положения Федерального закона №230-ФЗ.

Прокуратурой г.Геленджика проведена проверка, в результате которой установлено, что Шаповаловой О.В. в отношении своего супруга Шаповалова А.А. не отражены сведения о расходах, понесенных им в 2015 году по сделкам по приобретению двух транспортных средств: Mercedes-Benz V250 BlueTEC, 2015 года выпуска и Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, общая стоимость которых составила <...> (<...> рублей).

В этой связи, 7 марта 2017 года прокуратура Краснодарского края обратилась к главе администрации (губернатору) Краснодарского края о проведении процедуры осуществления контроля за расходами ответчиков.

Так, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 марта 2017 года №89-р, управлением контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края был осуществлен контроль за расходами Шаповаловой О.В. и ее супруга Шаповалова А.А.

Учитывая проведенный управлением контроль, документально подтвержденный размер денежных средств, которые могли быть направлены супругами на приобретение вышеназванных транспортных средств, с учетом доходов, полученных ими в 2015 году, составил <...> (<...>) рублей 14 копеек.

В ходе осуществления проверки Шаповаловой О.В. были даны пояснения о том, что одним из источников средств, направленных ее супругом на приобретение вышеназванных транспортных средств, явились денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, полученных ее супругом в 2011 году от его сестры Матвеевой Т.А.

При этом представить оригинал документа, подтверждающего данный довод, при проведении контроля Шаповалова О.В. не смогла.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не были представлены, в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Так, в суд первой инстанции ответчиками представлен подлинник расписки от 5 ноября 2011 года о передаче Шаповалову А.А. его сестрой Матвеевой Т.А. денежных средств в размере - <...> (<...>) рублей.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство от 15 сентября 2011 года, Матвеева Т. А. является наследником первой очереди имущества Шаповалова А. Л., умершего <...> года, в том числе на 1/2 долю в виду отказа в её пользу сына наследодателя - Шаповалова А. А.ча. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоят из недвижимого имущества в виде 3/5 долей в праве на жилой дом литер А и литер Б со служебными строениями и сооружениями по адресу: <...>, и денежных средств, хранящихся в ДО №863/0205 КБО СБРФ в г.Нальчике.

Согласно свидетельствам о рождении Шаповаловой Т. А., <...> г.р., и Шаповалова А. А.ча, <...> г.р., их родителями являются Шаповалов А. Л. и Шаповалова В. В..

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации г.Нальчика КБР <...> года, расторгнут брак Матвеева В. В. и Матвеевой Т. А., <...> г.р., которой после расторжения брака присвоена фамилия «Матвеева».

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает верным вывод городского суда о законности происхождения денежных средств ответчиков на приобретение вышеназванных транспортных средств.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, что на указанные денежные средства ответчиками ранее приобреталось иное имущество или они распорядились денежными средствами каким-либо иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Геленджика не имелось.

Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Геленджика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: