Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2013 ~ М-1346/2013 от 24.04.2013

    Дело №2-2147/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 02 декабря 2013 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика Емельяновского отделения № ФИО2 О.Э. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Емельяновскому отделению № ФИО2 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с первоначальным исковым заявлением, в котором просила признать условия кредитного договора, заключенного между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Емельяновским отделением № ФИО2 о взимании страховой премии недействительными, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 47025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11638,68,, штраф в размере 30331 рубль 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истица увеличила свои исковые требования в части, просила взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Емельяновского отделения № ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, неустойку в размере 47025 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 124344 рубля, в остальной части заявленные требования ФИО3 оставила без изменения.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на «Неотложные нужды» в размере 475 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик необоснованно включил в договор условие о страховании, в результате чего с ФИО3 была взыскана страховая премия в размере 47 025 рублей. Считает, что данное условие нарушает ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную сумму платежа за подключение к программе страхования, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик в срок не исполнил свое обязательсово по возврату суммы займа, то согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 47025 рублей. В связи с незаконным взысканием суммы платежа за подключение к программе страхования и отказом истца добровольно выплатить указанную сумму, истица испытала сильные психологические переживания, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, кормление ребенка осуществляла грудным молоком, однако с моментом подачи претензии Ответчику о добровольном удовлетворении моих требований и психологическими переживаниями по тому поводу, лактация уменьшилась настолько, что пришлось перейти на докорм сухой молочной смесью. Узнав, что ответчик отказался от добровольного удовлетворении ее требований, а также в связи с переживаниями по поводу предстоящего судебного заседания, лактация прекратилась вовсе. В связи с чем, ей пришлось перейти полностью на искусственное вскармливание ребенка сухой молочной смесью, а ребенок с 4.5 месяцев лишился материнского грудного молока, теперь ежемесячно истцу приходится нести большие финансовые затраты на сухую молочную смесь. Причиненный моральный вред истица оценивает в 130 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истица понесла расходы по оплате услуг юриста за составления искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в размере 13 0000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 124344 рубля 34 копейки.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения, мотивируя изложенным в иске.

Представитель ответчика Емельяновского отделения № ФИО2 О.Э. с иском не согласилась, суду пояснила, что условие Кредитного договора в части включения платы за подключение к программе страхования было согласовано сторонами, каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования истец не представил. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора Истец не предоставил. В случае неприемлемости условий кредитного договора. в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том число и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кредитный договор не содержит условие об обязанности заемщика осуществить страхование своих жизни и здоровья. Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Таким образом, собственноручные подписи ФИО3 в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Пунктом 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что клиент может отказаться от Услуги по подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом отказ клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Согласно п.п. 4.1.1.1., 4.3., 4.7. Технологической схемы № клиент может оплатить страховую премию как за счет кредитных, так и за счет собственных средств по свободному выбору и усмотрению. Заемщик с момента получения на руки суммы кредита получает возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению: в данной ситуации, получив наличные денежные средства в размере кредита (475000рублей), Заемщик положил на свой вкладной счет № всю сумму кредита, из которой денежные средства в размера 47 025 рублей по заявлению Заемщика с данного вклада были направлены на оплату услуг за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, клиент не лишен возможности уже после предоставления кредита отказаться от подключения к программе страхования, в том числе, посредством бездействия, выражающемся в непринятии действий по внесению платы за подключение к программе страхования. Согласно п. 3 8. Технологической схемы № 1717-т положительное решение о подключении клиента к услуге принимается при условии положительного решения Банка о выдаче кредита. В соответствии с п. 3.4. Технологической схемы № 1717-т подтверждающим документом получения клиентом услуги является, в том числе факт оплаты услуги. Заемщик, не внесший плату за подключение не будет подключен к программе страхования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Так, из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ФИО3 получила потребительский кредит на «Неотложные нужды» в размере 475000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых. Согласно пункту 1.1. договора сумма кредита предоставляется заемщику в размере 475 000 000 рублей, в том числе 47 025 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

При оформлении кредита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала стандартный бланк заявления на страхование, в котором указано, что заемщик по кредиту ФИО2 ознакомился с условиями страхования и согласился на страхование его жизни и здоровья с уплатой суммы Платы за подключение к программе страхования в размере 47 025 рублей за весь срок кредитования., которая включает в себя комиссию на подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указанная сумма, согласно условий кредитного договора включается в сумму выданного кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. Наименование страховой компании, варианты альтернативных программ страхования в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма страховой премии указана в стандартном бланке заявления.

Таким образом, кредитор, кроме услуги по кредитованию, предоставляет заемщику услугу за подключение к Программе страхования, которая является самостоятельной услугой, не являющаяся банковской операцией в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

При этом кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей.

Об том свидетельствует тот факт, что условия о внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования, непосредственно включен в пункт договора о предоставлении кредита. В сумму кредита, выданную заемщику, включена сумма указанной комиссии. При этом на данную сумму ответчиком начисляются проценты из расчета 19 % годовых.

В силу положений п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами правоотношений. Действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена, следовательно, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования.

Включение в кредитный договор условия о подключении истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с удержанием комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику противоречит требованиям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку это ущемляет право потребителя на получение кредита без получения дополнительной услуги.

Следовательно, действия кредитора по навязыванию дополнительной услуги является незаконным.

На основании изложенного суд считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за подключение к программе страхования для получения кредита, являются ничтожными в силу закона.

Доводы представителя ответчика о том, что для получения кредита истец не обязан был заключать договор страхования, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Из положений кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена совместно с суммой за подключение к программе страхования, данная сумма была предоставлена истцу в кредит под 19 % годовых. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка, суду ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования суд считает недействительным, а требование истца в данной части, а также в части взыскания с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 47 025 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Сумма комиссионного вознаграждения Банку с учетом НДС составляет: 35 202,33руб.+ 6 336,42 руб. = 41 538,75 руб.

Сумма процентов за три года ( то есть 1096 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2013г.) по ставке рефинансирования ЦР РФ в 8,25% составляет:

(41 538,75 руб. :100% х 8,25%) /360 дн. х 1096 дн. = 10 433,15 руб.

Истицей рассчитаны проценты исходя из суммы 47 025 руб, что является неверным, так как сумма в размере 5 486,25 руб. была перечислена банком в страховую компанию, с связи с чем проценты на нее не подлежат начислению, так как банк этой суммой не пользовался.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму процентов в размере 10 433,15 руб.

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть суммы, оплаченные за подключение к программе страхования, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом с датой и входящим номером на втором экземпляре претензии.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым срок для удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, указанные в претензии, не исполнены. Срок просрочки исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 дней. Размер неустойки составляет 277917 рублей 75 копеек, согласно следующему расчету (47025,00/100%*3%* 197 день = 277917,75).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47025 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении истицу морального вреда выразилась в том, что банком при заключении кредитного договора истцу была навязана другая услуга – страхование жизни и здоровья, в результате чего истец понес убытки в размере уплаченного страхового взноса

Истец просит взыскать моральный вред в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает данную сумму завышено.

Исходя из требований разумности, степени вины банка, и нравственных страданий истицы, суд полагает снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма :

47 025 руб ( сумма страхового взноса) + 47 025 рублей ( неустойка)+ 3 000 рублей ( моральный вред)+ 10 433,15 руб. = 107 483,15 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф 50% от взыскиваемой суммы (107 483,15 руб.) составит 53 741, 58 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понесла судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приходными кассовыми ордерами от 15.04.2013г. на 1 500 руб., от 19.04.2013г. на суммы 1 500 руб и 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая требования разумности, суд полагает снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 3 000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

47 025 руб ( сумма страхового взноса) + 47 025 рублей ( неустойка)+ 3 000 рублей ( моральный вред)+ 10 433,15 руб( проценты по ст.395 ГК РФ)+ 53 741,58 руб (штраф)+ 3 000 руб( судебные расходы)= 164 224,73 руб.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований 164 224,73 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 4 484,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИ Л :

    Иск ФИО3 к Емельяновскому отделению № ФИО2 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО ФИО2 в лице Емельяновского отделения №6190, предусматривающего внесение 47 025 руб в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья ( п.1.1.) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченную за подключении к программе страхования 47 025 (сорок семь тысяч двадцать пять) рублей, неустойку в размере 47 025 (сорок семь тысяч двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 433 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 53 741 руб. 58коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 164 224 ( сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емельяновского отделения № ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 4 484 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края             Л.В.Иванова