Решение по делу № 2-1217/2019 ~ М-657/2019 от 17.05.2019

                         дело № 2-1217/19

24RS0004-01-2019-000878-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Т.В. к Муниципальному отделу образования администрации <адрес> Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

Тихоненко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному отделу образования администрации <адрес> Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Требования мотивированы тем, что <дата> она была принята на работу в МБДОУ «Березовский детский сад №» на должность заведующей. <дата> она была уволена с занимаемой должности. Сумма компенсации при увольнении была выплачена ей только после обращения в суд, то есть по прошествии двух лет, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выраженный в длительных нравственных страданиях, переживаниях обусловленных незаконным умышленным бездействием ответчика по несоблюдению трудовых прав истицы. В связи с чем. Просит взыскать с Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица Тихоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истицы Ашихмин Д.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнив, что в добровольном порядке ответчик причиненный истице моральный вред компенсировать отказался. В апреле 2019 года истица обращалась к врачу, где ей был поставлен диагноз неврологического характера, вызванный длительным эмоциональным напряжением.

Представитель ответчика Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края Кадерова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истицей не представлено доказательств возникновения негативных последствий для здоровья истицы. Кроме того, полагала, что сумма заявленная истицей к взысканию является неразумной, несправедливой и несоответствующей нарушенным правам истицы.

Представитель третьего лица МБДОУ «Березовский детский сад №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Тихоненко Т.В. к Муниципальному отделу образования <адрес> Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты удовлетворены, постановлено: взыскать с Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края в пользу Тихоненко Т.В. компенсацию при увольнении в сумме 312 696 руб. 15 коп., а также процентов за задержку выплаты в размере 101 327 руб. 61 коп.

Указанным выше решением суда установлено, что у ответчика Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края не имелось оснований для отказа в выплате Тихоненко Т.В. компенсации при увольнении.

Взысканные судом суммы перечислены работодателем Тихоненко Т.В. <дата>, что подтверждено платежными поручениями.

<дата> Тихоненко Т.В. обратилась в Муниципальный отдел образования администрации <адрес> Красноярского края с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 300 000 руб.

<дата> Тихоненко Т.В. было отказано в выплате компенсации морального вреда, в связи с тем, что решением суда от <дата> не вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик причинил истице моральный вред нарушением её трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, выразившиеся в причинении истице нравственных страданий в результате не выплаты компенсации при увольнении, причинение неудобств и переживаний, связанных с нарушением её трудовых прав. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы суд принимает во внимание характер нарушенного права, степень нравственных страданий Тихоненко Т.В., требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истцом о размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является завышенным. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости размер компенсации причиненного морального вреда истице определяется судом в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края в пользу Тихоненко Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихоненко Т.В. к Муниципальному отделу образования администрации <адрес> Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края в пользу Тихоненко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                         Д.В. Пятова