Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2013 ~ М-3574/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием ответчика Холодовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Холодовой <данные изъяты> и к Холодовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Холодовой <данные изъяты> и Холодовой <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 92683 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2980 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Холодовой <данные изъяты> кредит в сумме 150000 рублей под 9,5% годовых сроком по 30.июля 2018 года, считая с даты фактического его предоставления.

Как указано в иске, в соответствии с п.4.1,4.2 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долям, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в соответствии с п.4.4 договора, в случае просрочки внесения платежа по кредиту и процентам- уплатить неустойку.

В иске указано, что свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92683 рубля 64 копейки, из которой:

Просроченный основной долг -87221,06 руб,

Просроченные проценты - 4820,01 руб.,

Неустойка на просроченный основной долг- 410,15 руб,

Неустойка на просроченный проценты - 232,42 руб.

В иске указано, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с Холодовой <данные изъяты>, которая в соответствии с п.2.3 договора поручительства отвечает перед истцом по долгам заемщика солидарно с заемщиком..

Ссылаясь на п. 5.2.4 кредитного договора, истец обосновывает свое право досрочного взыскания всей суммы кредита с начисленными на него процентами и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 92683 рубля 64 копейки и расторгнуть кредитный договор с Холодовой <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Холодовой О.В., договор поручительства с Холодовой Т.А., срочное обязательство заемщика, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, требование от заемщика и от поручителя о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Родионова И.Ю не явилась, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с указанием, что иск поддерживает в полном по изложенным в нем основаниям в уточненном виде: в связи с частичным погашением долга ответчиком просит взыскать оставшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 90683 рубля 64 копейки, из которой:

87221 рубль 06 копеек- просроченный основной долг, 3462 рубля 58 копеек- просроченные проценты.

Ответчик Холодова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается ее подписью в расписке.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Холодова Т.А. обоснованности заявленного требования не оспаривала. Подтвердила, что Холодова О.В. и она получали от банка требования о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Холодовой Т.А.. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено.

Представленные истцом кредитный договор с Холодовой О.В., срочное обязательство заемщика, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, требования банка о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора в достаточной степени подтверждают то, что Холодовой О.В. истцом был выдан кредит в сумме 160 000 рублей под 9,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Холодова О.В. приняла на себя обязательство производить ежемесячные согласно графика аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем у банка в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у банка появилось безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких иных обстоятельств право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, с момента получения ответчиком указанного требования ( с апреля 2013г. ) до дня обращения в суд ( до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ст. 452 ГК РФ 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение ответчиком иска, расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию от первоначально предъявленной суммы- от92683 рублей 64 копеек и составят 2980 рублей 51 копейку.

Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 93664 рубля 15 копеек ( 90683,64 + 2980,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Холодовой <данные изъяты> и с Холодовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 90683 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2980 рублей 51 копейку, а всего взыскать с Холодовой <данные изъяты> и с Холодовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 93664 ( девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Холодовой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: