Решение по делу № 2-2950/2014 ~ М-2598/2014 от 18.07.2014

                Дело № 2-2950(2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Корягину В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в суд с иском к Корягину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21150, № под управлением Корягина В.П. и а/м Мазда, № под управлением Овчинникова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Корягина В.П. В результате ДТП собственнику автомобиля Мазда причинен материальный ущерб. Данный автомобиль застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по риску «КАСКО». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 363 930 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> который произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Корягин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела с помощью смс сообщения и почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

Третье лицо Овчинников С.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ-21150, № под управлением Корягина В.П. и а\м Мазда, № под управлением Овчинникова С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель а\м ВАЗ-21150, № Корягин В.П. в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении а\м Мазда, № под управлением Овчинникова СН., двигавшегося по дороге. Корягин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Корягин В.П., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, Корягин В.П. является лицом, причинившим вред собственнику автомобиля Мазда Овчинникову С.Н.

Автомобиль ВАЗ-21150 № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику и был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования, полис серии №

В результате ДТП автомобилю Мазда, № был причинен ущерб на общую сумму 363 930 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение Овчинникову С.Н., оплатив ремонт и стоимость запасных частей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, перечислив денежные средства на расчетные счета организаций, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 245 430 рублей, согласно расчета 363 930 рублей – 120 000 рублей = 245 430 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание расчет износа транспортного средства Мазда, выполненного <данные изъяты> при определении стоимости ущерба автотранспортного средства. Согласно представленным отчетам износ составляет 12 %.

Таким образом, размер ущерба с учетом износа транспортного средства 12 % составляет 206 430 рублей.

На основании выше изложенного, и с учетом того, что виновником ДТП является ответчик, а истец в силу ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 206 430 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов ст. 395 ГК РФ) на будущее. Право истца требовать взыскания указанных процентов по день фактического исполнения обязательства предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корягина В.П. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму ущерба в размере 206 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: