Решения по делу № 12-337/2014 от 29.09.2014

Мировой судья Гладкий А.А.,

Судебный участок № 9

дело № 12-337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В., с участием Казанбаева Э.Р., его защитника Подгорбунских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанбаева Э.Р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. на <адрес> края водитель автомашины <А>, Казанбаев Э.Р., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Казанбаеву Э.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Казанбаев Э.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в материалах дела документов, в которых он выразил свой отказ пройти освидетельствования на месте, не имеется. Пройти освидетельствование на месте он не отказывался. Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, от прохождения освидетельствования в больнице он также не отказывался. Ему не дали подписать ни одного документа, а также изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. По неизвестным ему причинам инспектор позволил расписаться лишь в том, что он просит о направлении дела по месту его жительства. Лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были установлены ИДПС и приглашены только для формального подписания заранее заполненных и предоставленных им материалов дела, соответственно полагает, что им неизвестны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Данные лица друг друга не видели, поскольку останавливались и отпускались по очереди, то есть «в присутствии двух понятых» (как того требует закон) вообще никаких действий не производилось. Не согласен с выводом судьи о том, что к показаниям свидетеля он отнесся критически. Считает, что при опросе одного из понятых в качестве свидетеля в суде первой инстанции, все его (заявителя) доводы подтвердились в полном объеме.

Казанбаев Э.Р., его защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Заслушав Казанбаева Э.Р., его защитника Подгорбунских А.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю в отношении Казанбаева Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. на <адрес> водитель автомашины <А>, Казанбаев Э.Р., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Казанбаева Э.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Казанбаеву Э.Р. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Казанбаева Э.Р. и его защитника Подгорбунских А.В.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Казанбаев Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями понятых гр.А., гр.Б., согласно которым в их присутствии Казанбаеву Э.Р. предлагалось пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ, он отказался, объяснениями ИДПС Балтыкова Ф.Ф., рапортом ИДПС Рангулова И.Р.

Доводы жалобы о том, что Казанбаеву Э.Р. не предлагали пройти освидетельствование на месте являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения понятых, которые после разъяснения положений ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ зафиксировали факт отказа Казанбаева Э.Р. от освидетельствования на состояние опьянения по техническому прибору и зафиксировали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ. Оснований не доверять приведенным доказательствам не усматриваю. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судьей не установлено.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Казанбаева Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера также не установлено.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Казанбаевым Э.Р. выполнено не было.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Наказание Казанбаеву Э.Р. определено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами сроком до двух лет.

Доводы правонарушителя, судья считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование), ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Установление факта отказа Казанбаевым Э.Р. от прохождения медосвидетельствования, удостоверенного подписями понятых, исключает необходимость подтверждения его какими-либо другими доказательствами, т.к. только данный факт образует состав правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в присутствии двух понятых Казанбаев Э.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был удостоверен понятыми, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Казанбаев Э.Р. от подписей и каких-либо объяснений отказался, имеются данные и подписи понятых.

    Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и что при составлении представленных в суд административных материалов не присутствовали понятые, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле документами (протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и другими).

В протоколе об административном правонарушении, протоколе направления на медицинское освидетельствование были указаны основания направления на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. При наличии таких признаков у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Казанбаева Э.Р. на мед. освидетельствование, от которого он отказался.

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы Казанбаева Э.Р., и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считаю, что мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля гр.А. и дал им надлежащую оценку. Таким образом, все доводы Казанбаева Э.Р. и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Казанбаева Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Казанбаеву Э.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Толкушенкова