Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-4/2013 (АА-678/2012;) от 27.09.2012

Дело № АА-678/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Пономаренко А.В., защитника Адаокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономаренко А. В., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***,ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Пономаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной в Благовещенский городской суд жалобе Пономаренко А.В. указал, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, административный материал не подписывал. Также указал, что водительское удостоверение у него не изъято. Считает, что мировым судьёй не установлено лицо, совершившее вменяемое правонарушение. Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное.

В судебном заседании Пономаренко А.В. и его защитник настаивают на доводах жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Инспектор1 и Инспектор2, понятых Понятой1, ФИО5, а также собственника автомобиля - ВладелецТС1 Также удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав Пономаренко А.В., свидетелей ВладелецТС1, Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4, инспекторов ДПС Инспектор2 и Инспектор1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** часов в районе *** Пономаренко А.В. управлял принадлежащим ВладелецТС1 транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из письменного объяснения, от имени Пономаренко А.В., зафиксированного в данном протоколе, следует, что он (Пономаренко) выпил банку пива, ехал в гараж (л.д. 4).

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о виновности Пономаренко А.В. в совершении вменяемого правонарушения. С таким постановлением Пономаренко А.В. не согласен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании *** были опрошены инспектора ДПС Инспектор2 и Инспектор1

Так, инспектор БПС Инспектор2 пояснил, что дежурной частью был направлен в район ***, где по сообщению дежурного водитель с признаками опьянения управляет микроавтобусом. Прибыв по указанному адресу, вместе с напарником около 40 минут наблюдали за данным микроавтобусом, когда водитель микроавтобуса поехал по *** и повернул на ***, проследовали за ним с включёнными проблесковыми маячками. Водитель микроавтобуса долго не останавливался, остановился в районе ***. В отношении водителя данного микроавтобуса было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что в салоне микроавтобуса ещё находилось 3 или 4 человека. Водитель микроавтобуса представил только документы на транспортное средство.

Аналогичные показания в судебном заседании *** дал инспектор ДПС Инспектор1 При этом Инспектор1 и Инспектор2 не опознали гражданина Пономаренко А.В. как водителя, который при указанных в деле обстоятельствах управлял транспортным средством и в отношении которого ими был составлен настоящий административный материал. Кроме того, инспектор ДПС Инспектор1 пояснил, что личность водителя, представившегося как Пономаренко А.В., была установлена по данным Адресного бюро через дежурную часть ГИБДД, так как на момент остановки водитель не имел при себе документов, удостоверяющих его личность.

Кроме того, судом были опрошены свидетели ВладелецТС1, Свидетель1, Свидетель3 и Свидетель4

Свидетель Свидетель4 суду пояснил, что *** Пономаренко А.В. является его подчинённым. *** с *** часов до *** часов Пономаренко А.В. стоял в охране на базе «***», расположенной на пересечении улиц *** и ***, а утром с *** часов *** ***, управлял служебным автомобилем. Также охарактеризовал Пономаренко А.В. как грамотного и дисциплинированного сотрудника, за период работы с *** года не был замечен в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что проживает с Пономаренко А.В. в гражданском браке, *** к *** часам Пономаренко А.В. ушел на работы, вернулся домой в *** часов, после ужина лег спать, никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Также пояснила, что автомобиля они не имеют, Пономаренко А.В. работает на служебном автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Свидетель3 подтвердил содержание письменного объяснения, данного им *** инспектору ДПС, по факту участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономаренко А.В. Однако, в присутствовавшем в зале судебного заседания гражданине Пономаренко А.В. он не признал водителя, в отношении которого было проведено такое освидетельствование. Пояснил, что Пономаренко А.В. видит впервые.

Свидетель ВладелецТС1 суду пояснил, что является собственником автомобиля «***» г/н «***», автомобиль является рабочим, им пользуются члены бригады монтажников, страховой полис на автомобиль без ограничений. Пономаренко А.В. не мог управлять данным автомобилем, так как у него нет ключа от автомобиля. *** автомобиль находился в распоряжении бригады монтажников, в бригаде 3 человека и любой из них мог управлять автомобилем. Он (ВладелецТС1) использование автомобиля не контролирует.

Доводы заявителя о том, что с *** часов до *** часов *** и с *** часов *** он находился на рабочем месте, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель4 и Свидетель1, а также приобщённым к материалам дела графиком дежурств на ***, утверждённым начальником *** Свидетель4, справкой за подписью директора *** Директор1, согласно которой сотрудник предприятия Пономаренко А.В. *** находился на суточном дежурстве в группе быстрого реагирования.

Суд также принимает во внимание, что согласно экспертной справки *** от *** подписи в настоящем административном материале от имени Пономаренко А.В. выполнены вероятно иным лицом.

Кроме того, согласно заключению эксперта *** от *** подписи от имени Пономаренко А.В. в строках «Лицу, в отношении которого возбуждено дело … разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ…», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Копию протокола получил» протокола *** от *** об административном правонарушении и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - выполнены не Пономаренко А.В., а другим лицом под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятной причиной которых является состояние алкогольного опьянения. Выдать заключение по вопросу - кем, Пономаренко А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Пономаренко А.В. в протоколе *** об отстранении от управления транспортным средством не представляется возможным по причине непригодности исследуемой подписи для идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание показания свидетелей ВладелецТС1, Свидетель1, Свидетель4, Свидетель2, пояснения Пономаренко А.В., которые не противоречивы, последовательны, а также учитывая заключение эксперта *** от ***, предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт управления Пономаренко А.В. транспортным средством не установлен.

Следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого Пономаренко А.В., отсутствует. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пономаренко А. В., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           Н.Н. Чучумаев