Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29320/2017 от 14.08.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-29320/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Першиной Н.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2017 года исковые требования Мкртчян Г.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчян Г.О. страховое возмещение в размере 258276 рублей 96 копеек, убытки в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховой компанией было осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения. Истцом был подписан акт осмотра, в связи с чем он согласился с зафиксированными повреждениями. Обязательства исполнены страховой компанией. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено без учета Единой методики и на основании заключения независимого эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.11.2016 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

В указанном акте истец расписался, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема согласился.

Истец согласился с тем, что в случае выявления скрытых повреждений он обязан предъявить транспортное средство страховщику до начала работ по их устранению.

По результатам проведенного осмотра истцу выплачено страховое возмещение 05.12.2016 года в размере 53700 рублей, 28.02.2017 года – 18200 рублей.

Однако, после осмотра транспортного средства представителем страховой компании, 21.12.2016 года истец обратился к независимому эксперту, которым был изготовлен акт осмотра и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 338640 рублей 76 копеек.

15.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта <...>.129.063 от 21.12.2016 года.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 21.12.2016 года.

При составлении указанного акта представитель страховой компании не присутствовал, о проведении осмотра не извещался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 330017 рублей 96 копеек.

Данное заключение эксперта судом положено в основу решения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться указанным фактом, в связи с тем, что заключение эксперта <...> от 19.05.2017 года было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 21.12.2016 года, и заключения эксперта <...>.129.063 от 21.12.2016 года, составленного Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата» без участия представителя страховой компании.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что страховая компания осмотрела транспортное средство истца, составила акт, зафиксировав повреждения.

При этом, истец согласился с зафиксированными повреждениями, подписав указанный акт.

Вследствие чего, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта <...> от 19.05.2017 года.

Кроме того, как видно из заключения эксперта <...> от 19.05.2017 года, экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе на основании акта, при составлении которого представитель страховой компании не присутствовал.

Указанное заключение составлено без фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Более того, заключение эксперта <...> от 19.05.2017 года, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения <...> от 19.05.2017 года, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием специализированных сайтов по продаже запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Таким образом, истец, обратившись к независимому эксперту, после осмотра транспортного средства представителем страховой компании, допустил нарушение положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Страховая компания в установленном законом порядке осмотрела транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения.

Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, а связи с выплатой страховой компанией истцу страхового возмещения в соответствии с актом осмотра от 21.11.2016 года, на основании заключения эксперта от 23.01.2017 года, составлено с учетом положений Единой методики.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мкртчян Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: