Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5903/2011 ~ М-5408/2011 от 28.07.2011

2-3436/5

2-5903/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителей истцов и , третьего лица , ответчика и его представителя , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> было повреждено транспортное средство истца Ссанг Енг Кайрон г.н. <данные изъяты> под управлением Согласно справке ГИБДД водитель , управляя автомобилем Ровер г.н. <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Ссанг Енг Кайрон г.н. <данные изъяты>, водитель , который при попытке уйти от столкновения совершил наезд на автомобиль Ниссан Алмера г.н.<данные изъяты>, водитель В действиях водителя сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. По заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на заключение составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по госпошлине взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, .

обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м «Ровер 461», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя A.M. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м «Ссанг енг кайрон», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя , который в свою очередь, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на а/м «Ниссан Алмера», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, размер УТС <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков A.M., ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, со всех ответчиков взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство.

Кроме того, от исковых требований к о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказалась. Исковые требования изменила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, - сответчика A.M. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на экспертное заключение - <данные изъяты> рублей, за заключение об определении размера УТС - <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с A.M. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с A.M. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

требования также уточнила, просит взыскать с Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу денежные средства в раз­мере <данные изъяты> рублей, с A.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах», в пользу рас­ходы за экспертизу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расхода за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостовере­ние доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель , действующая на основании доверенности, иски поддержала.

в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности иски поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности иск не признали, пояснив, что оспаривает свою вину в ДТП и размер ущерба.

Третье лицо иски поддержал, виновным в ДТП считает , который создал аварийную ситуацию, уехал с места ДТП, в первом судебном заседании вину не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> было повреждено транспортное средство истца Ссанг Енг Кайрон г.н. <данные изъяты> под управлением , а также транспортное средство истца Ниссан Алмера г.н. <данные изъяты> под ее управлением.

Из административного материала следует, что водитель , управляя автомобилем Ровер г.н. <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Ссанг Енг Кайрон г.н. <данные изъяты>, водитель , который при попытке уйти от столкновения совершил наезд на автомобиль Ниссан Алмера г.н. <данные изъяты> водитель

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Штраф оплачен, вину в первом судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по мотивам невозможности достоверно установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

По заключению ООО «Судебно-экспертной компании «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, механизм ДТП был следующим: водитель , выезжая со второстепенной дороги на главную, создал помеху для движения водителю , последний применил торможение и маневр вправо, в результате чего выехал с перекрестка на второстепенную дорогу, на которой стоял, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, автомобиль Ниссан под управ­лением водителя , после чего произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения автомобили приняли конечное положение, а/м Ровер под управлением водителя с места ДТП уехал. Траектория а/м Ровер примерно представляла собой восходящую линию кубической параболы. Траектория автомобиля Ссанг Енг примерно представляла собой нисходящую линию квадратной параболы. Автомобиль Ниссан Альмера в момент ДТП и непосредственно перед ним стоял. В действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель мог располагать технической возможностью избежать столкновения с а/м Ниссан Альмера под управлением водителя при условии нахождения его автомоби­ля в момент обнаружения им опасности от а/м Ниссан на расстоянии не менее 29 м при скоро­сти движения 40 км/ч и 42 м при скорости 50 км/ч. При обнаружении опасности на меньшем расстоянии он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, учитывая, что ходатайство об экспертизе и данное экспертное учреждение заявлено ответчиком , данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Эксперт ООО «Судебно-экспертной компании «Аэнком» подтвердил выводы заключения экспертизы в судебном заседании, указав, что замеры для расчетов брал только из материалов дела и административного материала, самостоятельно доказательств не собирал. Оснований сомневаться в показаниях эксперта судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы суд расценивает как выбранный способ защиты уйти от ответственности, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы представителя в последнем судебном заседании о том, что ДТП произошло совсем на другом перекрестке, поскольку ехал по <адрес>, а не по <адрес>, поскольку по <адрес> имеются перекрестки с <адрес> и с <адрес> (л.д.105), суд находит несостоятельными, поскольку совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП фактически произошло на Т-образном перекрестке <адрес> – <адрес>, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе и фотографиями с места ДТП (л.д.57-59), первоначальным объяснением , указавшего, что когда он двигался по <адрес> в районе <адрес>, то увидел выехавший а/м с переулка Ватутина (л.д.68). То обстоятельство, что в справке о ДТП, в исковых заявлениях ошибочно указана «улица» <адрес>, как место ДТП, вместо «переулок» <адрес>, не свидетельствует о том, что ДТП произошло на ином перекрестке, чем установлено судом. При этом суд принимает во внимание, что пересечение <адрес> – <адрес> не является Т-образным перекрестком, покрытие <адрес> согласно топографической схемы указано «грунт», продолжение <адрес> при ее пересечении с <адрес> идет дальше (л.д.105, 106,101).

Размер заявленного ущерба истцы подтверждают заключениями об оценке.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Енг Кайрон г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС транспортного средства Ссанг Енг Кайрон – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС транспортного средства Ниссан Алмера – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» выводы заключений поддержал, подтвердил одномоментность указанных в актах осмотра транспортных средств выявленных повреждений, которые эксперт осматривал и оценивал размер ущерба. Оснований подвергать выводы эксперта и его заключения сомнению, судом не установлено. При этом суд учитывает специализацию эксперта не только по оценке ущерба, но и допуск к экспертизам по автотехнике и трасологии.

Ответчиками не опорочены представленные истцами доказательства.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства виновным в данном ДТП суд признает , соответственно со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу каждого из двух потерпевших в возмещение ущерба в результате ДТП по <данные изъяты> рублей, остальные убытки потерпевших истцов подлежат взысканию с виновного в ДТП

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба а/м Ссанг Енг Кайрон г.н. <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей, с A.M. подлежит взысканию восстановительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумма в раз­мере <данные изъяты> рублей, с A.M. денежные средства на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей с расходами на доверенность с учетом требований разумности и справедливости в размере по <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с – <данные изъяты> рублей; в пользу с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с – <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с – <данные изъяты> рублей; в пользу с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 03 ноября 2011 года.