Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2015 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

              председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2014 года по гражданскому делу по иску Волкова С. А. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № № а также договор залога № № При заключении договора сотрудник банка дал ему подписать заполненное им заявление о выдаче кредита, в которое включил обязательную плату за подключение к программе GAP и перечислил ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты>. Считая, что его права нарушены включением в заявление о выдаче кредита указанного пункта, услуга по страхованию была ему навязана сотрудником Банка, который ввел его в заблуждение, просил признать перечисление страховой премии за присоединение к Программе страхования противоречащей п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применить последствия недействительности и взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просит отменить решение мирового судьи, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бессолицын Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунников И.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям но кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту определена в размере 19 % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 320776,18 руб. на счет № №, открытый в банке на имя Волкова С.А. (л.д.18).

Из п.п. 10.1, 10.2 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № усматривается, что Волков С.А. дал согласие на оказание следующих услуг и просил включить их стоимость в сумму кредита: КАСКО – <данные изъяты>., SMS информирование - <данные изъяты> GAP – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Волковым С.А. заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1247649-Ф. Страховая премия определена в сумме <данные изъяты> и оплачена в полном объеме путем перечисления банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, а также с Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истца об обязательности условия по подключению к программе страхования для заключения кредитного договора являются голословными и ничем не подтверждены. Мировой судья верно учел, что в заявлении о переводе денежных средств, истец выразил согласие о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. со своего счета на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить кого-либо к заключению договора. Кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Волковым С.А. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, что не нарушает права и интересы заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

При подписании кредитного договора истец был поставлен в известность о конкретной сумме страховой премии - <данные изъяты> что усматривается из предложения о заключении договора собственноручно подписанного истцом. Подписанный кредитный договор, четко и однозначно выражает согласие истца на страхование и является подтверждением его волеизъявления быть застрахованным лицом в пользу самого себя.

При таких обстоятельствах, оформив кредитный договор №№ на изложенных в нем условиях, заемщик сделал выбор данного кредитного продукта как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ними, в подтверждение чего заключил ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № №

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о навязывании заемщику условий кредитного договора по страхованию жизни и трудоспособности, о лишении истца возможности влиять на содержание кредитного договора и самостоятельный выбор страховщика.

Из материалов дела следует, что решение ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. Навязывания услуги страхования при выдаче Волкову С.А. кредита не было, поскольку Волкову С.А. банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора страхования, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказано, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2014 года по гражданскому делу по иску Волкова С. А. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                           (подпись)                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья