Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2012 ~ М-2633/2012 от 13.09.2012

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием представителя истца Заяц Я.И.

представителя ответчика Атрашкевич Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/12 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация «Ваше право» (далее МРОО «Ваше право»), действуя в интересах Беляевой И.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» (далее ответчик ООО «УК «Северсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности выполнить ремонтные работы. В обоснование требований указано, что 30 июля 2012 года в МРОО «Ваше право» обратилась Беляева И. В. с заявлением об оказании содействия в защите нарушенных прав. Было установлено, что Беляева И.В. является собственником квартиры по адресу: ***. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и не принятием мер по устранению причин протечек происходит залитие вышеуказанного жилого помещения через кровлю. В июне 2012 года произошло залитие квартиры Беляевой И.В. через кровлю, что подтверждено актом, составленным 22 июня 2012 года и дополнительным актом, составленным с участием представителей ООО «***» и ООО «УК «Северсервис» 17 июля 2012 года. В соответствии с актом оценки ООО «***» расходы по восстановлению внутренней отделки квартиры составят *** рубль. Расходы по составлению отчета составили *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. Беляева И.В. была вынуждена наблюдать как разрушается ее квартира. Подобное игнорирование законных прав создает ощущение бессилия перед коммерческой организацией цинично не исполняющей свои обязательства. В связи с нарушением исполнителем прав потребителя просил суд взыскать с ответчика в пользу Беляевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Истец, обратил внимание суда на то, что работы по устранению причин протечек кровли относятся к работам текущего характера обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию, в настоящее время обязанности по управлению многоквартирным домом №*** по переулку *** возложены на ООО «УК «Северсервис». Истец просил суд: обязать ООО «УК «Северсервис» устранить течь кровли над квартирой *** дома №*** по переулку *** в городе Мурманске; взыскать с ООО «УК «Северсервис» в пользу Беляевой И.В. стоимость ущерба, понесенного в связи с залитием квартиры в сумме *** рубль, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов по составлению отчета *** рублей; наложить на ООО «УК «Северсервис» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которой половину взыскать в пользу потребителя, а 50% в пользу МРОО «Ваше право».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что кровля течет в течении нескольких лет, но ранее они с супругом предпринимали меры по недопущению залития жилого помещения, выставляли на чердаке тазы и ведра, сливали воду, а когда уезжали, просили соседей выливать воду из емкостей после дождей. Но в июне 2012 года предотвратить залитие квартиры не удалось. Вода текла так сильно, что со стены смылась штукатурка, ковролин после высыхания покрылся бурыми пятнами, т.к. стекающая со стен вода содержала в себе пыль и грязь с чердака и побелку со стен. Она предприняла попытку самостоятельно отчистить пятна, но безрезультатно. Обратила внимание суда, что в марте ее квартира осматривалась представителями ГЖИ, и не имелось, тех повреждений, которые зафиксированы в актах от 22 июня 2012 года и 17 июля 2012 года. Полагала, что чистка коврового покрытия нецелесообразна поскольку, по имеющимся у нее сведениям в домашних условиях отчистить пятна такой интенсивности невозможно, а перевозка покрытия в химчистку повлечет дополнительные расходы по демонтажу, настилу и перевозке и не имеется гарантий качественной очистки.

Представитель истца МРОО «Ваше право» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, Полагал, что стоимость ремонта, указанная в локальной смете, представленной ответчиком, является очень заниженной, не учтены в ней работы по оштукатуриванию стен, смене коврового покрытия, по смене плинтусов, не учтено то обстоятельство, что современные отделочные материалы требуют более тщательной подготовки покрытия стен и потолков. Полагал, что при составлении сметы ООО «***» правомерно применил коэффициент условий производства работ 1.2, что подтверждено письмом ЗАО «***» от 20 августа 2012 года.

Представитель ответчика Атрашкевич Я.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее МУП «МУК»), которое ранее осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а ООО «УК»Северсервис» приступило к управлению многоквартирным домом только в марте 2012 года. Пояснила суду, что ремонт кровли над квартирой истца произведен, представила суду локальную смету ремонта и акт приема-передачи выполненных работ. Полагала, что размер ущерба, заявленный ответчиком, значительно завышен, т.к. в стоимость ремонта включены работы по ремонту потолка и смене коврового покрытия, акт о залитии, составленный 22 июня 2012 года не содержит указания на повреждения потолка в комнате площадью 18,4 кв.м. и коврового покрытия. Просила суд отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Представитель МУП «МУК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что МУП «МУК» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. никогда не являлось управляющей компанией, а осуществляло обслуживание указанного дома на основании договора №*** от 01 августа 2012 года, который по своей правовой природе является договором подряда. Текущий ремонт кровель не являлся предметом вышеуказанного договора. Собственники помещений в доме по адресу: ***, не выбрали способ управления и не заключили соответствующий договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

Согласно п. 4.6.1.1. названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: *** и является собственником данного жилого помещения.

Из сообщения ММБУ «Единая – диспетчерская служба» №*** от 18 октября 2012 года следует, что 22 марта, 12 апреля, 01 июня, 13 июня, 19 июня, 27 июня, 02 июля 2012 года от Беляевой И.В., проживающей в квартире *** дома *** по переулку *** в городе Мурманске поступали жалобы на интенсивное залитие квартиры через кровлю, повреждение отделки стен и потолка, намокание коврового покрытия, образование желтых пятен и разводов на нем.

22 июня 2012 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Северсервис» проведено обследование квартиры и составлен акт из которого следует, что причиной залития квартиры является ненадлежащее состояние кровли. В квартире залито: комната №2, площадью *** кв. м правый угол комнаты стены (обои улучшенного качества) видно вздутие по всей высоте угла. В комнате №3 площадью *** кв. м. залитие левого угла у окна. Стены обои (улучшенного качества) видны желтые пятна от протечек, отслоение, расхождение стыков, потолок (обои под покраску) видны желтые пятна и отслоение. В результате залития квартиры, частично разрушен штукатурный слой покрытия стен и потолка под обоями, указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и пояснениями специалиста Л.Д.А., производившего осмотр квартиры при составлении отчета об оценке. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что имуществу Беляевой И.В. причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки принадлежащей ей на праве собственности квартиры, при этом причиной залитие являлось ненадлежащее состояние кровли над жилым помещением.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что ООО «УК «Северсерис» не является надлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что с 01 марта 2012 года ООО «УК «Северсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Согласно договору управления многоквартирным домом (далее – договор управления), условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора управления, управляющая организация – ООО «УК»Северсервис» приняла на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Северсервис» заключен с целью надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли.

Таким образом, истец, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положений договора управления многоквартирным домом, вправе потребовать устранения причин протечек кровли жилого дома.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между ответчиком и истцом, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о понуждению к производству выполнения работ по ремонту кровли надлежит возложить на ООО «УК «Северсервис» обоснованно заявлены к ответчику, как к исполнителю услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании договора подряда №*** от 10 июля 2012 года, заключенного между ООО «УК «Северсервис» и ООО «***», заключен договор на проведение ремонта шиферной кровли дома по адресу: **** работы произведены и 13 июля 2012 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Доказательства того, что после 13 июля 2012 года происходили залития квартиры истца через кровлю, суду не представлены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика к производству работ по ремонту кровли над квартирой истца не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями МУП «МУК» и следовательно, указанная организация и должна возмещать материальный ущерб.

Так, приводя указанные доводы, ответчик ссылался на то, что кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и в период осуществления работ по управлению вышеуказанным домом данной организацией. В августе 2011 года указанной организации выдавалось предписание ГЖИ на выполнение работ по устранению причин протечек с кровли в квартиру №*** и ремонт фасада, которое не было исполнено.

Вместе с тем, в силу положений статей 4, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за некачественно оказанную услугу перед потребителем, в данном случае – истцом, лежит именно на ответчике.

Из пояснений Беляевой И.В., показаний свидетеля М.Л.А. следует, что истец как собственник квартиры, длительное время предпринимала меры к обеспечению сохранности внутренней отделки помещения. Супруг истца расставлял на чердаке емкости для сбора воды, и периодически их опорожнял, либо просил об этом соседей, однако в июне 2012 года предпринятые меры не дали результата, шли дожди. Обои отошли от стен и потолка после залития произошедшего в июне 2012 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела, его показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены и предписанием №***, выданным 30 августа 2011 года ГЖИ МО, из которого следует, что в квартире истца на обоях стен имеются лишь сухие следы залития.

То обстоятельство, что Беляева И.В. обращалась с жалобами на интенсивное проникновение в ее квартиру воды через кровлю в период с 22 марта по 02 июля 2012 года подтверждено сообщениям ММБУ «ЕДДС» от 18 октября 2012 года №***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Северсервис».

Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлен отчет №*** от 26 июля 2012 года, составленный ООО «***» об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям расположенным по адресу: *** внешними воздействиями. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС составляет - *** рубль.

В соответствии с представленной ответчиком локальной сметой № *** на восстановительный ремонт помещений в квартире *** дома № *** по переулку ***, составленной инженером сметчиком ЗАО «Севжилсервис» Т.В.В., стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ФБУ «***» Ш.С.Б., которая пояснила суду, что смета, положенная в основу отчета, составленного ООО «***», может быть положена в основу решения суда для определения размера ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу жилого помещения. однако в данную смету необоснованно включены расходы по ремонту потолка в комнате площадью *** кв. м. поскольку повреждения потолка в представленных суду актах не зафиксированы, кроме того необоснованно применен коэффициент условий, производства работ 1,2, что привело к завышению размера оплаты труда, поскольку данный коэффициент носит рекомендательный характер и подлежит применению только в случае, если его применение обусловлено проектом. В данном случае такой проект не представлен. Полагала, что замечания, изложенные в анализе сметы представленном ответчиком, в части указания на некорректное применение расценок ТЕР 15-4-27-6 по п.п. 13 и 21, следует отклонить, поскольку в указанном случае выполнение данной работы является необходимым. Полагала, что расценки по п. 18, 25 сметы применены корректно, т.к. это допустимо при определении стоимости ремонта потолков.

Локальная смета, представленная ответчиком, не включает работ по замене покрытия пола и ряда необходимых подготовительных работ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, имеющему высшее специальное образование, работающей экспертом ФБУ «***», пояснения специалиста являлись полными и мотивированными и принимаются судом при оценке доказательств по делу.

Учитывая пояснения специалиста, суд полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять локальную смету, представленную истцом, однако полагает, что стоимость работ по ремонту потолка в комнате площадью *** кв. м (позиции 1,2,3, 4,5,8,9,13,14) завышена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после исключения позиций, по ремонту потолка в комнате площадью *** кв. м. и исключения коэффициента условий производства работ - 1,2 составит: прямые затраты: *** рублей, материальные затраты: ***, основная зарплата - *** рубля (стоимость работ по ремонту потолка)=***-(***) (стоимость работ учтенных без применения коэффициента стесненности)+1.2 +*** (стоимость работ учтенных без применения коэффициента стесненности); эксплуатация машин *** рублей, накладные расходы ***; сметная прибыль *** рублей, НДС - *** рублей, а всего *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в смету необоснованно включены расходы по смене коврового покрытия опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных истцом справок, выданных Сетью сервисных услуг «***» и ООО «***» следует, что исходя из степени и характера загрязнения коврового покрытия гарантировать его приведение в первоначальное состояние невозможно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что химическая чистка коврового покрытия приведет к восстановлению его потребительских свойств и расходы по ее проведению будут ниже расходов по замене коврового покрытия с учетом стоимости услуг по погрузке и перевозке.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке в сумме *** рублей, указанные расходы документально подтверждены и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием - *** рублей

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что вред причинен в результате залития квартиры, которое произошло вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту кровли в разумный срок, что не позволяло истцу улучшить эстетическое состояние жилого помещения. Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, в том числе и того обстоятельства, что обязанность по управлению вышеуказанным домом ответчик принял на себя лишь в марте 2012 года, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Сумму, заявленную истцом – *** рублей суд считает завышенной.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему:

Из материалов дела также следует, что после получения отчета об оценке ущерба истец обратился к ответчику 03 августа 2012 года с претензией о выплате возмещения, приложив к ней отчет в обоснование размера их требований.

Из пояснений сторон следует, что ответ на указанную претензию ответчику не направлен.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, при подтверждении доказательствами размера причиненных убытков ответчик, во всяком случае, должен был в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленный отчет об оценке, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и заявлено о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, при определении размера неустойки представитель ответчика просила учесть то обстоятельство, что средства находящиеся в распоряжении управляющей компании это деньги собираемые с жильцов в качестве оплаты за коммунальные услуги, а следовательно выплата неустойки в столь высоком размере приведет к изъятию из оборота средств, предназначенных для оплаты ремонта и обслуживания жилого дома, в котором проживает истец.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой стати 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд усматривает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, денежные средства, находящиеся в распоряжении управляющей компании, фактически являются средствами, уплаченными жильцами дома за коммунальные ресурсы и обслуживание и ремонт общего имущества дома, которые должны использоваться по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ответчика в пользу Беляевой И.В. подлежит взысканию штраф в сумме - *** рублей в пользу Мурманской Региональной организации по защите прав потребителей «Ваше право» - *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Беляевой И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности выполнить ремонтные работы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» в пользу Беляевой И.В. в возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры с кровли - *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в сумме - *** рублей, а всего - *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в сумме *** рублей.

Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Беляевой И.В., в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья: М.В. Хмель