Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 ~ М-63/2021 от 25.01.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000101-08

Дело №2-131/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                  01 апреля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца Матюшкина Геннадия Викторовича, не явился,

представителя истца Коноваловой Елены Леонидовны, действующей на основании ходатайства,

ответчика Негматова Фатхулло Хикматовича, не явился,

представителя ответчика – адвоката Павловой Ольги Геннадьевны, действующей на основании ордера №10 от 10 марта 2021 года, выданного КА «Лига»,

ответчика Фармонова Сохибджона Яхшибоевича, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пинямаскина Дениса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Геннадия Викторовича к Негматову Фатхулло Хикматовичу, Фармонову Сохибджону Яхшибоевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Матюшкин Г.В. обратился в суд с вышеприведенным иском к Негматову Ф.Х. и Фармонову С.Я. Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2018 года он заключил с Фармоновым С.Я. договор займа на сумму 300 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений на срок до 12 ноября 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 10%. В обеспечение данного обязательства с ответчиком Негматовым Ф.Х. заключены договоры поручительства и залога транспортного средства. Ответчики взятые на себя обязательства не исполнили. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 424 089 руб. 04 коп., из которых 300 000 руб. – сумма займа, 108 928 руб. – проценты за пользование займом, 15 160 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MAZDA MPV VX, <номер>, год выпуска 2000, цвет бежевый, ПТС <номер>.

В судебное заседание истец Матюшкин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 16.02.2021 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Е.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Негматов Ф.Х. и Фармонов С.Я. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Негматова Ф.Х. – адвокат Павлова О.Г. иск не признала, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Пинямаскин Д.А. в судебном заседании исковые требования Матюшкина Г.В. поддержал. Суду пояснил, что непосредственно занимался оформлением договоров с ответчиками, действуя в интересах истца. При этом разъяснил ответчикам условия займа и смысл взятых на себя обязательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

12 июля 2018 года между Матюшкиным Г.В. (Займодавец) и Фармоновым С.Я. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 300 000 руб., проценты за пользование займом установлены в сумме 30 000 руб. Срок возврата займа – 12 сентября 2018 г.

Заемщик выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, передав 12 июля 2018 г. Фармонову С.Я. сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи (Приложение №1 к договору займа).

12 сентября 2018 г. между сторонами Матюшкиным Г.В. и Фармоновым С.Я. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому выплаты процентов за пользование займом установлены в размере 10% ежемесячно. Срок возврата займа 12 ноября 2019 г.

В целях обеспечения исполнения договора займа, 12 июля 2018 г. между Матюшкиным Г.В. и Негматовым Ф.Х. заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства MAZDA MPV VX, <номер>

В дальнейшем, 12 сентября 2018 г. между Матюшкиным Г.В. и Негматовым Ф.Х. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства, условия залога приведены в соответствие с обязательством Фармонова С.Я. по договору займа исходя из дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2018 г.

По договору поручительства такого соглашения не заключалось.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Фармонов С.Я. не выплатил своевременно сумму займа и проценты за его использование, как усматривается из представленного истцом расчета цены иска по договору.

Доводы представителя ответчика Негматова Ф.Х. о несогласии ее доверителя с иском, по причине того, что договор заключался не с Матюшкиным Г.В., а с Пинямаскиным Д.А. не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку при заключении договоров с ответчиками Пинямаскин Д.А. действовал как представитель Матюшкина Г.В. (доверенность от 07.08.2018 г.), при этом все договоры были подписаны самим Матюшкиным Г.В.

08.12.2020 г. Матюшкиным Г.В. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате займа и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени каких-либо мер по погашению задолженности ответчиками не предпринято.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 12.07.2018 составляет 424 089 руб. 04 коп., из которых: сумма займа – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 108 928 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока возврата долга – 15 160 руб. 27 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения долга, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Фармоновым С.Я. не исполняются условия договора займа, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Матюшкина Г.В. сумму задолженности в заявленном размере.

При этом оснований для взыскания данной задолженности с поручителя Негматова Ф.Х. суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Заемщик обратился в суд с настоящим иском 23 января 2021 года, тогда как годичный срок предъявления требований к поручителю Негматову Ф.Х. установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа истек 12 сентября 2019 года.

Требования Матюшкина Г.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, у истца как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки MAZDA MPV VX, <номер>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7441 рубль за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается чек-ордерами от 21.01.2021 г.

В связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по договору займа с Фармонова С.Я. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Негматову Ф.Х., суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741 руб. с Фармонова С.Я., и в размере 300 рублей - с Негматова Ф.Х.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матюшкина Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Фармонова Сохибджона Яхшибоевича в пользу Матюшкина Геннадия Викторовича задолженность по договору займа от 12 июля 2018 г. в размере 424 080 рублей 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 рубль, а всего 431 830 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA MPV VX, <номер>, год выпуска 2000, цвет бежевый, ПТС <номер>, принадлежащее на праве собственности Негматову Фатхулло Хикматовичу, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Негматова Фатхулло Хикматовича в пользу Матюшкина Геннадия Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования к Негматову Фатхулло Хикматовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Судья     М.О. Солдатов