Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1774/2017 от 13.03.2017

Судья Матиевский С.М. Дело № 22-1774/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «23» марта 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

осужденных - Байлука Д.С. и Байлук Н.Б.,

защитника - адвоката Кузьменко А.Ю. (в интересах обоих подсудимых),

представителя потерпевшего ООО «Кирилл-Агро»

- Хасанова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Шмидта А.В. и жалобу представителя ООО «Кирилл-Агро» (потерпевшей стороны) Хасанова А.Р. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 3.02.2017 г., которым

уголовное дело в отношении Байлука Дмитрия Сергеевича, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.237, ч.3 ст.30, п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ;

и Байлук Натальи Борисовны, <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.237 УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений требований закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Мера пресечения в отношении каждого из подсудимых не избиралась.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора района Шмидта А.В. и жалобы представителя потерпевшей стороны ООО «Крилл-Агро» - Хасанова А.Р., возражений адвоката Кузьменко А.Ю. на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно оспариваемому судебному решению уголовное дело возвращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что обвинительное заключение в отношении Байлука Д.С. в части, касающейся изложения доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение в покушении на совершение кражи в особо крупном размере (3601000 руб.), не соответствует требованиям закона, что является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что справка ООО «Кирилл-Агро» о размере причиненного материального ущерба, который мог быть причинен действиями Байлука, как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершенном деянии, не соответствует требованиям закона – правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в п.25 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже т разбое», согласно которой при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Экспертиза по делу об определении размера материального ущерба не проводилась. Ссылка следствия в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего виновность Байлука в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, на показания допрошенного в ходе следствия Хасанова А.Р., представителя потерпевшего, который, подтверждая виновность Байлука в совершенном деянии, опирался на указанную справку, не может быть признана объективным доказательством по делу.

Другим основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как это следует из оспариваемого постановления, является нарушение следствием требований и положений закона, касающихся предъявленного обвинения Байлуку Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа), и Байлук Н.Б. – по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного официального документа), в части, касающейся не указания в обвинении в отношении каждого из подсудимых, исходя из требований Уголовного закона, какие конкретно права каждому из них (либо обоим) были бы предоставлены изготовлением поддельного документа, либо от каких обязанностей они были бы освобождены, а также какие права были бы предоставлены Байлук Н.Б. или от исполнения каких обязанностей она была бы освобождена при использовании изготовленного поддельного документа.

Суд полагает, что нарушение следствием требований закона в обоих случаях не может быть устранено (восполнено) в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что препятствует его рассмотрению по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора района Шмидт А.В. указывает, что оспариваемое судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство для его рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование указанных доводов прокурор утверждает, что в судебном заседании в полном объеме не исследовались доказательства, подтверждающие законность и обоснованность доказательств, на основании которых следствием был сделан вывод о виновности Байлука в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, а именно: справки потерпевшей стороны о возможном размере причиненного действиями подсудимого материального ущерба, в судебном заседании также не были допрошены Хасанов и другие свидетели обвинения, указанные в приложении к обвинительному заключению, которые, по мнению следствия и прокурора, могли подтвердить указанные обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор считает, что сторона обвинения, как и потерпевшая сторона по делу, были лишены предоставленной им законом возможности представить суду надлежащие доказательства вины Байлука в совершенном деянии. Кроме того, прокурор полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанному основанию недопустимо, поскольку, в данном случае, такое возвращение дела, исходя из требований закона, связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Что касается другого основания возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, то автор представления считает, что, исходя из анализа предъявленного подсудимым обвинения, следует, что требования закона, касающиеся мотивов и целей совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ, при предъявлении каждому из них соответствующего обвинения, следствием были соблюдены.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Хасанова А.Р., представителя потерпевшей стороны – ООО «Кирилл-Агро».

В возражениях на представление и жалобу адвокат Кузьменко А.Ю., представляющая права и интересы обоих подсудимых, указывает, что доводы прокурора и представителя потерпевшей стороны являются неубедительными, в связи с чем просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении представлении и жалобы отказать.

В ходе апелляционного судебного разбирательства участники процесса – прокурор и представитель потерпевшей стороны просили удовлетворить доводы представления и жалобы по мотивам, приведенным в них; подсудимые и их адвокат – оставить оспариваемое судебное решение без изменения, отказав в удовлетворении представления и жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы представления и жалобы, а также возражений на них адвоката Кузьменко, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Указанный принцип уголовного судопроизводства предусматривает разрешение всех возникших по делу вопросов с учетом мнения его участников, основанного на исследованных в судебном заседании доказательств или обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемым вопросам.

Исходя из протокола судебного заседания, содержание которого никем не оспаривается, следует, что вопрос о возвращении по инициативе суда уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, - по мотивам и основаниям, изложенным в оспариваемом судебном решении, не ставился на обсуждение сторон и участвующих в деле лиц.

Участники процесса также не оспаривают того, что представленная потерпевшей стороной в ходе следствия справка о затратах на выращивание озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы в размере 3601000 руб., находящаяся в материалах дела, не исследовалась в процессе судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона является незаконным и на основании положений ст.389.17 и 389.20 УПК РФ подлежит безусловной отмене.

В силу требований ст.389.19 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое судебное решение.

Удовлетворяя доводы представления и жалобы, судом была исследована справка ООО «Кирилл-Агро» о материальных затратах, понесенных потерпевшей стороной на выращивание сельскохозяйственной продукции, кражу которой намеревался совершить Байлук.

Согласно указанной справки затраты ООО «Кирилл-Агро» на выращивание <...> (т.11, л.д.88).

По инициативе суда было исследовано обвинительное заключение по делу, из содержания которого следует, что других объективных данных, свидетельствующих о размере причиненного действиями Байлука потерпевшей стороне материального ущерба, не имеется.

Не представлены они и стороной обвинения в процессе апелляционного судебного разбирательства, несмотря на то, что и в представлении, и в жалобе утверждается, что суд лишил их возможности представить такие доказательства.

Кроме того, участники процесса не отрицают того, что следствием по уголовному делу не проводилась соответствующая экспертиза относительно установления объективного размера возможного причинения действиями Байлука потерпевшей стороне материального ущерба, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что процедура проведения предварительного расследования по делу в части, касающейся установления (определения) характера и размера вреда, причиненного преступлением, не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненный преступлением, при досудебном производстве по делу подлежит доказыванию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исследованная в ходе апелляционного судебного разбирательства справка не содержит сведений о цене (стоимости) сельхозпродукции, которую намеревался похитить Байлук.

Экспертиза по её определению следствием по делу не назначалась.

Исходя из принципа уголовного судопроизводства состязательности сторон (ч.3 ст.15 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования. Он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осущест░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.15, 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3.02.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327, ░.»░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327, ░.»░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -