Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20285/2018 от 16.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело №33-20285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. 51 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Москалева Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы судебные издержки в размере 29 452 руб. 57 коп..

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку суд, взыскивая судебные расходы, не конкретизировал, какие расходы были отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Ответчик выражал несогласие с расходами, связанными с проездом, проживанием и оформлению нотариальной доверенности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес -Бенц-Банк Рус» взыскано страховое возмещение в размере 625 918 руб. 30 коп..

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 879 468руб., неустойка в размере 100 000руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 757 693 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 379 руб..

В удовлетворении остальных требований было отказано.

<...> судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части, снижен взысканный в пользу < Ф.И.О. >1 размер страховое возмещение, до 864 468 руб., снижен размер штрафа до 487 230 руб., и снижен взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» размер госпошлины, до 13822руб. 89коп..

Как следует из материалов дела, истцом понесены и заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата нотариальной доверенности 1 590 руб.; оплата услуг представителя 70 000 руб.; возражения на апелляционную жалобу 3 000 руб.; проезд в <...> 2 398 руб.; проживание в <...> 5 450 руб.; поездка в <...> 613 руб.; составление настоящего заявления 2000 руб..

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, учитывая разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд, проживание, оформление доверенности, составление процессуальных документов, расходы на представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом правомерно отмечено, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов, счел необходимым определить их в размере 29452,57руб..

Довод частной жалобы о том, что суд, взыскивая судебные расходы, не конкретизировал, какие расходы были отнесены к судебным издержкам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку анализ судебного акта позволяет сделать вывод о том, что судом взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. связанные с проездом, проживанием, оформлением доверенности, составлением процессуальных документов. При этом, общая сумма вышеперечисленных расходов снижена до 9452,57руб..

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, снизил расходы на представителя до 20000руб., которые отвечают критерию разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с ответчика. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи