Решения по делу № 2-1341/2011 ~ М-501/2011 от 09.02.2011

дело № 2-1341/11                                                                            08 апреля2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вешняковой Л.Н. к Кандрашиной (Рушаковой) М.В., Малышевой Н.В. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Вешнякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кандрашиной (Рушаковой) М.В., Малышевой Н.В. о включении имущества - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Архангельске в наследственную массу. Свои требования обосновала тем, что 09.10.2010 года умер ее муж - Вешняков В.В., после его смерти осталась ... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы общие дети: Кандрашина (Рушакова) М.В., Малышева Н.В. и внуки Малышев А.К. и Малышева Е.К., которые являются несовершеннолетними и у которых имеется своя доля. После смерти супруга истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок. Ответчик в добровольном порядке отказалась от наследства. Постановлением нотариуса Котюровой Р.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в указанной квартире в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал свое право собственности. Квартира была приватизирована, договор приватизации подписан, но право собственности никто не регистрировал. Просит суд включить в наследственную массу ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... ... в городе Архангельске.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования, пояснила, что договор о приватизации был подписан в декабре 2009 года. Другие наследники не заявляют своих прав относительно спорного имущества.

Ответчик Кандрашина (Рушакова) М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что споров относительного наследственного имущества не имеется, других наследников кроме тех, на которые указала истец, не имеется, просит суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Малышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, просит суд удовлетворить исковые требования истца. Указала, что других наследников кроме тех, которые указаны истцом, не имеется.

Определением суда от 22.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Архангельска и МУ «Информационно-расчетный центр» (л.д. 33).

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебном заседании пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, указал, что договор приватизации на спорную квартиру был заключен Вешняковым В.В. и членами его семьи, но право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано не было. МО «Город Архангельск» не претендует на спорную квартиру. Договор социального найма был заключен с истцом с целью замены квартиросъемщика. Право собственности в отношении спорного имущества должно быть зарегистрировано. Заключение договора социального найма нельзя расценивать как отказ от исполнения договора приватизации. Договор приватизации может быть расторгнут только при заключении договора расприватизации, а такой договор не заключался.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 54).

Определением суда, с учетом мнения истца, ответчиков Кандрашиной (Рушаковой) М.В., Малышевой Н.В., представителя третьего лица МУ «Информационно-расчетный центр», дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица мэрии г. Архангельска, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав истца, ответчиков Кандрашину (Рушакову) М.В., Малышеву Н.В., представителя третьего лица МУ «Информационно-расчетный центр», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 20), Вешняков В.В. умер ... года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, Вешнякова Л.Н. являлась супругой Вешнякова В.В. (л.д. 12).

Как следует из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 02.02.2011 года (л.д. 13), истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в связи с тем, что наследодатель при жизни не успел зарегистрировать право собственности. Правоустанавливающих документов, подтверждающих собственность на ... долю в квартире ... дома ... по улице ... ... в городе Архангельске, нет.

Исходя из справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиал № 1767 от 02.03.2011 года (л.д. 18), инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества - ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д. ..., кв. ... в ценах 2011 года составляет ... рублей ... копейку.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, договор о приватизации в отношении спорного жилого помещения был подписан Вешняковым В.В. в декабре 2009 года, право собственности на указанное имущество не было им зарегистрировано.

Таким образом, Вешняков В.В. осуществлял при жизни права собственника в отношении указанной квартиры, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу, что фактически данное имущество перешло в собственность Вешнякова В.В.

Право Вешнякова В.В. в отношении квартиры никем не было оспорено и подлежало государственной регистрации. На день рассмотрения дела право Вешнякова В.В. также никем не оспаривается.

Представитель МУ «ИРЦ» не оспаривал факт передачи имущества по договору приватизации Вешнякову В.В. и членам его семьи. Указанный договор не оспаривается и не расторгался.

В соответствии с имеющимся сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011 года (л.д. 48), отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества - квартиру 204 дома ... по улице ... в городе Архангельске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Вешнякова В.В., а исковое заявление Вешняковой Л.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вешняковой Л.Н. к Кандрашиной (Рушаковой) М.В., Малышевой Н.В. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Архангельске в наследственную массу после смерти Вешнякова В.В..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          И.А. Симонова