Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8007/2019 ~ М-6951/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-8007/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца – Комаровой М.Ю., представителя ответчика – Жадан Е.И., третьего лица – Комарова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоМ. М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХУА-СИН» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХУА-СИН» с требованиями о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от 18 января 2019 года, она является участником долевого строительства, по условиям которого, ответчик обязан передать ей двухкомнатную квартиру, площадью 54,5 кв.м., не позднее 01.05.2019 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1471500 рублей, которые она оплатила в полном объеме. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. В связи с чем, ответчиком нарушено одно из существенных условий договора – срок передачи объекта долевого строительства, что влечет к начислению неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 742 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом неверно определен период расчета неустойки, который необходимо исчислять с 21 июля 2019 года. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства (за исключением ее пояснений), причинения ей физических и нравственных страданий.

Третье лицо Комаров К.К. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и ООО «Рудоперспектива», в лице генерального директора Денисенко Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района. Литер 6, согласно которому Застройщик обязался построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью по проекту 54,5 кв.м., расположенную на первом этаже в первом подъезде, Литер 6 3-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.7 Договора, ввод дома в эксплуатацию определен – до 01 мая 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства Участнику – до 01 июля 2019 года. Согласно пункту 2.2 Договора стоимость объекта составила 1471 500 рублей.

12 ноября 2018 года между ООО «Рудоперспектива», в лице генерального директора Елкина А.Л. (цедент) и Денисенко А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору долевого участия от 21.08.2018 года на нового участника долевого строительства.

18 января 2019 года между Денисенко А.В. (цедент) и Луговым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора б/н/Л6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района.

05 февраля 2019 года между Луговым А.Н. (цедент) и Комаровой М.Ю., Комаровым К.К. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора б/н/Л6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района.

Право требования Комаровой М.Ю. по договору долевого участия в строительстве от 21 августа 2018 года ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает исполнение истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил. Кроме того, по смыслу п. 9 Договора наступление обстоятельств непреодолимой силы освобождает стороны от ответственности по уплате штрафов и/или неустоек за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору. Сторона, выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, обязана известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 10–тидневный срок, при этом доказательств такового извещения ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, период просрочки исполнения Застройщиком обязательств значительно превышает период исполнения обязательств по передачи истцу объекта недвижимости - квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года. При этом суд учитывает, что согласно п. 1.7 договора о долевом участии в строительстве, «Застройщик» обязуется передать объект долевого строительства «Участнику» долевого строительства до 01 июля 2019 года. Расчетная сумма неустойки за период с 01 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года составляет 59 742 рубля 90 копеек (1471 500 рублей х 7 % : 300 х 87 дней) х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для увеличения сроков выполнения строительных работ, которые связаны с ожиданием благоприятных и безопасных периодов во времени для выполнения видов работ с соблюдением необходимого уровня их качества, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 3000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХУА-СИН» в пользу КоМ. М. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХУА-СИН» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 года.