Решение по делу № 2-6347/2015 ~ М-5815/2015 от 11.08.2015

Дело № 2- 6347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 декабря 2015 года

Гражданское дело по иску Марченко А. Д. к ООО "Росгосстрах"» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате оценки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине водителя Бреховой Я.И., причинены повреждения автомобилю истца ..., г/н ###.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового обеспечения. ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца в досудебном порядке страховое обеспечение в размере 60 000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового обеспечения, самостоятельно организовал проведение оценки у ИП Скоморохов В.И. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156965,00 рублей. Убытки по оплате оценки составили 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплату страхового возмещение в сумме 96 965 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещение в сумме 73 852 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Топорова О.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Истец Марченко А.Д. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил в случае удовлетворения требований истца снизить сумму взыскиваемого штрафа.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Марченко А.Д. является собственником автомобиля ... г/н ###.

В результате ДТП, произошедшего **.**.**** в 18 час. 55 мин. в г. Кемерово с участием автомобилей ..., г/н ### под управлением Марченко А.Д. и ... г/н ### под управлением Бреховой Я.И., автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Согласно Постановлению ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, ДТП произошло по вине Бреховой Я.И., которая, управляя автомобилем Subaru Legacy г/н ###, пред началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ..., г/н ### под управлением Марченко А.Д., в результате чего нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Марченко А.Д. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"

С целью реализации своих прав на страховое возмещение истец обратился к ответчику.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохова В.И. для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ###.

Согласно данным Заключения ###, составленного ИП Скомороховым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156965,00 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 09.10.2015 года по настоящему иску назначена автооценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.**** рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П ?

2) Если восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, необходимо определить рыночную стоимость автомобиля ... г/н ###, на дату ДТП **.**.****, а также стоимость его годных остатков в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» Новикову А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 10-11-13с-2/15 от 27.11.2015 года, по состоянию на 13.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.**** рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (Согласно Акту осмотра ИП Скоморохов В.И.) составляет 167058,00 рублей.

По состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.**** рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (Согласно Акту осмотра ЗАО ТЕХНЭКСПРО) составляет 143862,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ... г/н ### на дату ДТП **.**.**** составляет 176700,00 рублей. Стоимость годных остатков в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****, составляет 42800,00 рублей.

Кроме того, заключением судебного эксперта установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н ### является экономически нецелесообразным.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 73900 рублей, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной судебным экспертом в размере 176700 рублей – 42800 рублей (стоимость годных остатков) – 60000 рублей (страховая выплата, произведенная в досудебном порядке).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 73852 рублей, на основании чего суд полагает, что с ... в пользу Марченко А.Д. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 73852 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 36 926 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа судом не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заслуживающих внимание мотивов, по которым он полагает допустимым уменьшение штрафа, не указано, а судом не установлено явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, из сумм, подлежащих выплате экспертам, по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи представителем Топоровой О.Ю. истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, сложность дела, объем и качество оказанной помощи истцу представителем, фактическую занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 09.10.2015 года на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой составляет 23 424 руб. (л.д. 85).

На момент рассмотрения дела по существу, документы, подтверждающие оплату экспертизы, не представлены. Как пояснила представитель истца, истец стоимость проведенной по делу экспертизы не оплатил.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом существа постановленного решения (удовлетворение исковых требований на 100%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23424 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина по ст. 333.19 НК РФ в размере 2415,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко А. Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Марченко А. Д. страховую выплату в сумме 73852 рублей рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36926 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 125 778 рублей (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 23424 рублей (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2415,56 рублей (две тысячи четыреста пятнадцать рублей, 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.