Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6621/2015 ~ М-5829/2015 от 05.10.2015

Дело №2-6621/15

Строка №57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Самодурову ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Самодурову ФИО6 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Самодурова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль №, который на основании договора добровольного страхования застрахован в ООО «СК «Согласие». Истцом на основании договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, учитывая обоюдную вину водителей и размер причиненного ущерба с учетом износа, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Самодуров И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что подтверждается заявлением.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю автомобиля № что подтверждается страховым полисом (л.д. 10). Согласно полису страхования указанный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и автомобиля № под управлением Самодурова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль №

На основании заявления ФИО4 истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В силу ст.7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключение (л.д. 32). Учитывая обоюдную вину водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Согласно сообщению ООО «БИН Страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Самодуровым И.А. исполнены в полном объеме, общая сумма выплат участникам ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Самодурову ФИО7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Самодурова ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.