Решение по делу № 2-4267/2016 ~ М-1429/2016 от 15.02.2016

ДЕЛО № 2-4267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесик Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Фесик Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную за смартфон денежную сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение <данные изъяты> дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по день принятия судебного решения, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать убытки, связанные с осуществлением экспертного исследования смартфона <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика смартфон, через несколько дней эксплуатации у товара выявился недостаток «плохо работает динамик, при разговоре с собеседником присутствуют посторонние шумы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик претензию принял, но смартфон принять отказался и направил истицу в сервисный центр для ремонта. Истица самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз <данные изъяты> для проведения экспертизы и исследования недостатка, в результате выяснилось, что в смартфоне имеется скрытый дефект изготовления динамика.

В судебное заседание истица Фесик Е.В. не явилась, ее представитель Моисеева А.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Костин О.Б. с исковыми требованиями истицы не согласился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается стороной ответчика, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о не исправности товара и попросила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ( л.д.10). Требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истца, вынуждена была обратиться в Бюро технических экспертиз <данные изъяты>», оплатив за услугу <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно заключения Бюро товарных экспертиз <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> № имеет недостаток - искаженный звук в головном динамике. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект изготовления динамика (л.д.13).

Так же, в ходе производства по делу, судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО <данные изъяты> которым установлено, что в смартфоне <данные изъяты> №, бывшем в эксплуатации выявлены дефекты скрытого производственного и приобретенного характера: Причиной возникновения дефекта «плохо слышно собеседника, треск в динамике во время разговора, посторонние шумы» является использование динамика (головного) ненадлежащего качества: либо дефект мембраны, либо плохо приклеена мембрана к корпусу. Поскольку динамик имеет неразборную конструкцию, что именно явилось причиной выхода из строя динамика (головного) без применения разрушающего метода контроля эксперту установить не представляется возможным. Скрытый дефект производственного характера существенно влияет на функциональные и потребительские свойства смартфона. При наличии скрытого производственного дефекта смартфон не возможно использовать по назначению. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Установить степень воздействия и область приложения, в связи с отсутствием научно-разработанных методик, эксперту не представляется возможным. Механические повреждения на корпусе и защитном стекле не могли повлиять на появление дефекта крытого производственного характера.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право отказаться от договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг Бюро товарных экспертиз <данные изъяты>

Так же, на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка, сумма которой на день рассмотрения дела составила <данные изъяты>. Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, поскольку, сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, - <данные изъяты>; а так же в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф <данные изъяты>

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы ее расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истица, как потребитель, при подаче в суд иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина <данные изъяты> ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фесик Е.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фесик Е.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Фесик Е.В. сумму уплаченную за товар <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова