Решение по делу № 2-492/2021 ~ М-225/2021 от 19.02.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-000443-91 Дело № 2-492/2021

Мотивированное решение составлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шок Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, об удалении кредитной истории, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шок К.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») об удалении кредитной истории, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* он заключил кредитный договор с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк»). В связи с возникшей задолженностью по кредиту на основании судебного решения с него была взыскана задолженность в размере 85 035,98 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В *Дата* году от АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») истцу стало известно о просроченной задолженности по кредитному договору от *Дата* в пользу кредитора ООО «ЭОС». От АО «Кредит Европа Банк истец узнал о том, что банк уступил право требования по кредитному договору с ним от *Дата* ООО «ЭОС».

После обращения истца в АО «НБКИ» ему поступил ответ о том, что в кредитную историю истца были внесены изменения, сведения о кредите удалены.

Как было установлено, данные по кредитной истории истца имеются еще в трех бюро: АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». При этом согласие истца на передачу сведений в бюро кредитных историй отсутствовало. В ответ на досудебную претензию истца ответчику сведения о кредите не удалены из указанных бюро кредитных историй.

На основании изложенного, истец просил:

Обязать ответчика ООО «ЭОС» направить третьим лицам АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заявление об удалении сведений о кредитном договоре от *Дата*, заключенном истцом и АО «Кредит Европа Банк» в связи с отсутствием согласия истца на передачу данных в Бюро кредитной истории.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф (том 1, л.д.3-9).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнила требования, просила:

Обязать ответчика ООО «ЭОС» направить третьим лицам АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заявление об удалении сведений о кредитном договоре от *Дата*, заключенном истцом и АО «Кредит Европа Банк» в связи с отсутствием согласия истца на передачу данных в Бюро кредитной истории.

Признать договор уступки прав требования от *Дата*, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», недействительным.

Взыскать с ответчика ООО «ЭОС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф (том 2, л.д.187-190).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* АО «Кредит Европа Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 1, л.д. 214/1-214/2).

На основании ходатайства представителя истца в судебном заседании *Дата* определением суда АО «Кредит Европа Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 222, 224-225).

    Истец Шок К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю Воробьевой Т.Б.

    Представитель истца Воробьева Т.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления, уточненных исковых требований, а также письменного возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д. 193-197). Просила признать договор уступки прав требования недействительным в части передачи прав требования по заключенному истцом кредитному договору от *Дата*.

    Представители ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что при заключении договора цессии Банк гарантировал актуальность уступаемых прав. Исправление кредитной истории возможно только после погашения задолженности в полном объеме (том 1, л.д.162-165).

    Представители ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мнения по иску не представили.

    До привлечения АО «Кредит Европа Банк» в качестве соответчика по делу от него, как третьего лица, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, указали, что в связи с тем, что истец не исполнял кредитные обязательства по договору от *Дата*, указанный договор *Дата* передан ООО «ЭОС» (том 1, л.д.235).

    Представители третьего лица АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения не предоставили.

    Представители третьего лица ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1, л.д.159 ).

    Представители третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения не предоставили.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе, привлеченным к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, дано заключение об удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д.127-132).

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Часть первая).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (Часть вторая).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между АО «Кредит Европа Банк» и истцом Шок К.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, № счета 40*Номер* (том 1, л.д.167-168, 173).

*Дата* между ответчиками АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору от *Дата*, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и истцом (том 1, л.д. 174-184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. При этом установлено, что кредитный договор, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Шок К.В., а также Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом (том 1 л.д. 237-245) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку установлено, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку АО «Кредит Европа Банк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права Шок К.В. как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) в части передачи ООО «ЭОС» прав (требования) к Шок К.В. по кредитному договору от *Дата* в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее ФЗ «О кредитных историях») кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона).

Пунктом 5.6 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО «ЭОС» сведения о задолженности истца по кредитному договору от *Дата* предоставлены третьим лицам АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (том 1, л.д. 11-35).

Поскольку судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от *Дата* в части передачи ООО «ЭОС» прав (требования) к Шок К.В. по кредитному договору от *Дата* является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, то у ответчика ООО «ЭОС» не имелось права на передачу третьим лицам сведений о кредитном договоре, заключенном истцом и АО «Кредит Европа Банк». В данном случае доводы ответчика ООО «ЭОС» о согласии истца на предоставление данных в Бюро кредитных историй правового значения не имеют.

В связи с этим суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика ООО «ЭОС» направить третьим лицам АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательства Шок К.В. по кредитному договору от *Дата*, заключенному истцом и АО «Кредит Европа Банк».

Срок для исполнения таких требований истца суд считает разумным установить в порядке ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЭОС» в сумме 50 000 рублей. Требования истца основаны на том, что в бюро кредитных историй были незаконно внесены сведения о его кредите и ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ЭОС» прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на передачу сведений о кредите в бюро кредитных историй, удовлетворение требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «ЭОС» с претензией в досудебном порядке.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5000 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 600 рублей (300 за требование о возложении обязанности по направлению информации об исключении сведений из кредитной истории, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шок Константина Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от *Дата*, заключенный между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» прав (требования) к Шок К.В. по кредитному договору от *Дата*.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательства Шок К.В. по кредитному договору от *Дата*, заключенному истцом и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Шок Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.С. Филимонов