Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2014 ~ М-1546/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергиенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Сергиенко Л.И., в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по оплате процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскать с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской (справкой по счету), расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств.

Ответчик в настоящее время не исполняет обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании поданного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко Л.И. суммы задолженности, в том числе понесенные судебные расходы при обращении в мировой суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который в последующем был отменен. Одновременно с этим, истцу было разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Извещённый надлежащим образом, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился (л.д. 69, л.д. 71), ходатайств об отложении не направил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Федоров А.Д. (доверенность л.д. 14) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

В судебном заседании ответчик Сергиенко Л.И. факт получения вышеуказанного кредита не оспаривала. Дополнительно пояснила, что денежные средства ей требовались для осуществления реконструкции дома, в котором она проживает, в том числе проведение в нем небольшого косметического ремонта. Первое время основной долг по кредиту, а также проценты по нему ответчик ежемесячно вносила на счет, не допуская просрочек. Ответчик Сергиенко Л.И. в судебном заседании также не отрицала, что в связи с трудным финансовым положением по кредитному обязательству допустила просрочку.

Сумму задолженности по основному долгу признала, но просила суд снизить указанную сумму, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец принял во внимание не все её платежи.

С размером начисленных процентов Сергиенко Л.И. не согласилась в полном объеме, мотивируя своё не согласие с тем, что считает их слишком завышенными, несоразмерными сумме кредита, также не согласилась с суммой начисленных штрафов.

Учитывая позицию истца, позицию ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, а сторонами данный факт при рассмотрении дела подтвердился, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сергиенко Л.И. был заключен договор с личным страхованием №, сумма предоставленного кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком использования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 17-18).

При заключении договора с его условиями, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», памяткой об условиях использования карты, тарифами Банка (в том числе тарифных планов), а также с памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования ответчик Сергиенко Л.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в указанном договоре (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.2. п. 2 «Условиям договора» Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 23).

Факт получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, следовательно, со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела доказыванию не подлежал.

Таким образом, возникшие между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сергиенко Л.И. отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам истца, начиная с момента получения денежных средств и поступления искового заявления в Минусинский городской суд (28 мая 2014 года, л.д. 4) Сергиенко Л.И. было произведено <данные изъяты> платежей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на счет Банка сумму согласно графику платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма гашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения составила <данные изъяты> рублей 03 копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты.

Таким образом, исходя из представленных истцом сведений об уплаченных суммах, ответчик Сергиенко Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета задолженности истца, указанный в исковом заявлении) оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – проценты по кредиту.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено первое нарушению по кредитному обязательству, сумма по ежемесячному возврату денежных средств не внесена, что также подтверждается расчетом, представленным стороной истца.

В судебном заседании ответчик Сергиенко Л.И. представила суду письменные доказательства возврата суммы кредита №

Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком на расчетный счет № (что соответствует номеру счету, указанный в кредитном договоре, л.д. 17) были внесены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 75);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 76);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 77);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 78);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 79);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 80);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер №, л.д. 81).

Таким образом, ответчик Сергиенко Л.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла на расчетный счет № по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Проводя сравнительный анализ по представленным сторонами доказательствам, суд приходит выводу, что требования истца в части основного долга подлежит оценки период с момента подписания договора (предоставление денежных средств заемщику) по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца в части взыскания процентов, суд приходит к выводу, что оценки подлежит период с момента подписания договора (предоставление денежных средств заемщику) до ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования истца).

При рассмотрении дела судом установлено, ответчиком данный факт не оспаривался, что нарушение обязательств по кредиту начинается с ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д..

Данное нарушение дает полагать, что требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного года, является обоснованным.

Суд, проверив представленный Банком расчет в части взыскания суммы основного долга, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тарифами Банка, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», приходит к выводу о том, что требования Банка в части взыскания основного долга, являются завышенными. В том числе, Банк при расчете суммы задолженности основного долга, не учет суммы выплаченные заемщиком в определенные периоды. При сумме кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчиком Сергиенко Л.И. согласно расчетам истца было внесено в счет погашения основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно представленным платежным кассовым ордерам ответчик Сергиенко Л.И. с момента подписания кредита внесла по договору № на расчетный счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, есть все основания полагать, что требования Банка в части взыскания основного долга за весь период кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), являются обоснованными и законными, что отражено в разделе III «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов», согласно которому Банк имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в то числе при наличии задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 25).

Суд, проверив представленный Банком расчет в части взыскания процентов за пользованием кредитом, по которому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тарифами Банка, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», приходит к выводу о том, что взыскание процентов за кредитный период, который в настоящее время еще не наступил, нарушают права заемщика, тем самым не подлежит досрочному взысканию. Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее, поскольку ответчик вправе досрочно погасить задолженность по кредиту, так как это противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, в которой сказано, что проценты подлежат взысканию только за пользование кредитом. Учитывая, что Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства возврата суммы, по которым последний платеж Сергиенко Л.И. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежит оценки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца), с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сергиенко Л.И. подлежит взысканию сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из следующего:

<данные изъяты> рублей – заемные денежные средства согласно кредитному договору.

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – требования Банка по взысканию с ответчика суммы основного долга.

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма по основному долгу, погашенная ответчиком (сведения предоставленные Банком).

Период, подлежащий оценки (по процентам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования Банка):

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию (согласно условиям договора) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 3 (дня) : 30 (дней)), где

<данные изъяты> – проценты на ДД.ММ.ГГГГ;

3 – дня пользования кредитом в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая тот факт, что ответчик в судебном заседании представил документы, подтверждающие оплату, в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, сведения Банка, согласно которым ответчик заплатил по кредитному договору всего <данные изъяты> рублей 55 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд приходит к следующему:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Банком при предъявлении указанных требований, не были учтены платежи ответчика на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что Банк при рассмотрении дела не воспользовался положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не направил в суд уточнение к исковому заявлению, суд считает, что расчет кредита по основному долгу, а также расчет по процентам за пользование кредитом по вышеуказанному периоду будет следующим:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Анализируя суммы, подлежащие к взысканию с Сергиенко Л.И., суд приходит к выводу о том, что проценты за пользовании денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика уплачены в полном объеме. Что касается требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, то суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за минусом суммы переплаченной ответчиком (<данные изъяты>).

Согласно разделу III «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов» за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным Тарифам Банка. Задолженность по уплате считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущим счете (л.д. 23, л.д. 25).

Согласно тарифам Банка ООО «ХКФ Банк» п. 4.2. п. 4 ч. 1 «Тарифы по обслуживанию кредита и иным операциям» штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту составляют:

- 15 дней – 300 рублей;

- 25 дней – 500 рублей;

- 35, 61, 91, 121 дней – 800 рублей (л.д. 31).

Суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений самого ответчика, что она неоднократно нарушала обязательство по кредиту в части возврата основного долга, а также процентов по нему, в связи с чем, Банк обоснованно начислил Сергиенко Л.И. штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Сергиенко Л.И. подлежит взысканию сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания процентов за пользованием кредитом за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сергиенко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2014 года.