Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-553/2017 от 24.03.2017

Дело № 2- 712/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 16 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием истца Мякишевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишевой Т.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

    Истец Мякишева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу <***> заключенного между Мякишевой Т.В. и ОАО «ИжЛадабанк» дд.мм.гггг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Мякишевой Т.В. и Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого для финансирования своих личных потребностей Мякишева Т.В. получила кредит в размере <данные изъяты>. Впоследствии Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) был переименован в ОАО «БыстроБанк».

В обеспечении кредита ей было предложено оформить залог на ее единственное жилье - четырехкомнатную квартиру по указанному выше адресу, с проживающими там несовершеннолетними детьми, о чем имеется ссылка в п.1.1 договора залога недвижимости.

В нарушение конституционного права на жилище на момент совершения сделки - заключения договора залога, согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.

Считает, что обращение взыскания возможно на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, только в том случае, если оно приобретено на денежные средства, полученные по договору займа исполнение обязательств по которому и обеспечено залогом данного жилого помещения.

Поскольку изначально договор залога был заключен с нарушением действующего на тот момент законодательства, последующие юридические и процессуальные действия со спорной квартирой являются ничтожными, так как совершены не уполномоченным на то лицами. Недействительность договора предполагает, что квартира по сегодняшний день находится в её собственности.

Правовым основание иска указаны ст. 6,78 Федерального закона от дд.мм.гггг N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании Мякишева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что имеются основания для восстановления срока исковой давности в связи с болезнью ее мужа и необходимости постоянного ухода за ним, умершего в июне 2014 года. Кроме этого, она сама в этот период болела, договор залога в силу юридической неграмотности, начиная с 22 ноября, не оспаривала.

Представитель ответчик ПАО «БыстроБанк» Хомутова Т.А., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и возражение на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «БыстроБанк» не признает исковые требования Мякишевой Т.В., по следующим основаниям. дд.мм.гггг между Мякишевой Т.В. и банком заключен кредитный договор №*** и договор залога недвижимости №***, согласно которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> а Мякишева предала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <***> Супруг Мякишевой Т.В.- М.В.И. дал свое согласие на заключение договора залога указанной квартиры, которое удостоверено нотариусом.

22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу №*** об обращении взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, адрес объекта <***> принадлежащую Мякишевой Т.В. Считают, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Законность оспариваемого договора была предметом рассмотрения Можгинского районного суда УР в рамках гражданского дела №*** по иску М.В.В. (сына Мякишевой Т.В.) к ПАО «БыстроБанк» о признании договора залога недействительной сделкой. Решением суда, вступившим в законную силу, и оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано, договор залога недвижимого имущества признан соответствующим закону.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Позиция, указанная в Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не свидетельствует о совершении сделки от дд.мм.гггг с нарушением закона.

07 июля 2015 года ПАО «БыстроБанк» зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. Основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 апреля 2015 года.

Решением Можгинского районного суда УР от 24 декабря 2015 года Мякишева Т.В, М.Д.В., М.Л.К., М.М.В. признаны прекратившими права пользования и выселены из квартиры. Решение вступило в звонную силу.

В силу положений ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Момент исполнения договора залога Мякишевой Т.В. наступил дд.мм.гггг, то есть с момента заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия договора залога недвижимого имущества были согласованы сторонами в момент заключения, соответственно о наличии в договоре условий, нарушающих права сторон сделки истец узнала также в момент его заключения, соответственно датой, с которой начинает течь срок исковой давности о признании сделки недействительной также является – дд.мм.гггг.

Из содержания искового заявления по настоящему делу невозможно однозначно установить, оспоримой или ничтожной сделкой считает истец договор залога недвижимости (ипотеки) №*** от дд.мм.гггг, однако независимо от этого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек дд.мм.гггг, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек дд.мм.гггг.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца. Указанная истцом причина не связана с личностью истца и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, истцом не предоставлено доказательства нарушения его прав, а также пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «БыстроБанк».

Выслушав истца Мякишеву Т.В., изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Мякишевой Т.В. и Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк»(ОАО) дд.мм.гггг заключен договор залога недвижимости(ипотека), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <***>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно п.1.1 договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом пользования и проживания Мякишева Т.В., М.В.В., М.В.И., М.Д.В.. Иных лиц, имеющих право проживания и пользования квартирой нет.

Залогом обеспечено надлежащее исполнение Мякишевой Т.В. обязательств по кредитному договору №***, заключенного Между Мякишевой Т.В. и ИКБ «Ижладабанк»(ОАО) дд.мм.гггг, в рамках которого заемщику Мякишевой Т.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Инвестиционный Кредитный Банк «Ижладабанк» (ОАО) с 2015 года изменил наименование на публичное акционерное общество «БыстроБанк».

22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу №*** по иску ОАО «БыстроБанк» к Мякишевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: <данные изъяты> кв.м.; этаж <данные изъяты>), адрес объекта: <***>, принадлежащую Мякишевой Т.В. для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Мякишевой Т.В. и Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк»(ОАО), установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Решением Можгинского районного суда по делу №*** от 15 ноября 2016 года, установлено, что Мякишева Т.В., М.Д.В., М.В.В., М.Л.К., М.М.В. признаны прекратившими права пользования и выселены из квартиры по адресу <***>, по решению суда от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг за ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дд.мм.гггг.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора залога квартиры, в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживал и был зарегистрирован истец, с несовершеннолетним на тот момент сыном, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Статьей 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона РФ, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, правом пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается истец, неприменимо к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора залога недвижимости, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор залога от дд.мм.гггг заключен с нарушением закона. Таким образом, данный довод истца, суд находит несостоятельными.

Разрешая довод истца о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обращение взыскания на предмет залога на квартиру истца, произведено по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от дд.мм.гггг, право пользование истца спорным жилым помещением прекращено на основании решения Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира, расположенная по адресу <***> и принадлежавшая истцу на праве собственности, являлась предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Представителем ответчика ПАО «БыстроБанк» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой данности.

    Общий срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что днем начала течения срока исковой давности по условиям кредитного договора, является момент внесения Мякишевой Т.В. денежных средств в пользу банка.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 01 августа 2007 года, дата первого платежа 25 августа 2007 года, с этого дня в данном случае, следует исчислять срок исковой давности.

Следовательно, срок для защиты нарушенного права истца, по признанию недействительным договора залога квартиры истек 26 августа 2010 года, в то время как иск подан 24 марта 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по причине ухода за тяжелобольным мужем.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истец прилагает справку об инвалидности М.В.И. и справку врачебной комиссии от дд.мм.гггг, из которой следует что М.В.И. находился на диспансерном учете с 2000 г. по 2014 г., с диагнозом <данные изъяты>

Суд, находит данную причину неуважительной, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в последние шесть месяцев срока давности обстоятельств, связанных именно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), исключающих возможность обращения в суд с требованием о признании недействительным договора залога квартиры.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, поскольку уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском об оспаривании договора залога от 01 августа 2007 года истец обратился в суд только 24 марта 2017 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мякишевой Т.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: <***>, заключенного между Мякишевой Т.В. и ОАО «ИжЛадабанк» 01 августа 2007 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

    Председательствующий судья Шуравин А.А.