Решение по делу № 2-4576/2018 ~ М-4607/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-4576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 05 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Евстифеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова И. Х. к САО «Надежда» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинов И.Х. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, 3/1, по вине водителя Казаринова Е.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 172424, г/н №, под управлением Казаринова Е. Д. и а/м Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением собственника Насретдинова И. Х.. Виновным в ДТП был признан водитель Казаринов Е. Д.. В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «НАДЕЖДА». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало. Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Я.П.А. разница между стоимостью транспортного средства до повреждения <данные изъяты> рублей и годными остатками в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 234 800 рублей, убытки понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291 233 рублей), неустойку из расчета 1% от 249800 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты размере 916 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец Насретдинов И.Х. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстифеев А.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске просит отказать, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

В судебное заседание третье лицо Казаринов Е. Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Казаринова Е. Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Цедрик, г/н №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «НАДЕЖДА», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки САО «НАДЕЖДА» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение не выплатило.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Я.П.А. ИНН №, в соответствии с которым разница между стоимостью транспортного средства до повреждения <данные изъяты> рублей и годными остатками в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты> За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма истцом были понесены расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб; <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта; 1 200 рублей – оплата услуг по составлению акта осмотра; <данные изъяты> рублей – компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей – компенсации расходов по подготовке претензии; <данные изъяты> рублей – неустойка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., начисленного на сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ИП Я.П.А. ИНН № стоимость восстановительного ремонта как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Изучив указанное заключение эксперта ИП Я.П.А. суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению в связи с выплатой ответчиком ущерба в ходе судебного разбирательства 24.10.2018г. ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, стоимость ущерба не оспаривал, выплатил ее в полном объеме.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по составлению претензионного письма частично в размере 2 000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.). Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел частичную оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей. Суд считает достаточной сумму выплаты, произведенной ответчиком в части оплаты услуг по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере: 15 000 – 6 200 = 8 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> *1%*134.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 234 800 рублей соразмерно объему нарушенного права и с учетом частичной выплаты неустойки в размере 20 000 рублей присудить ко взысканию неутсойку в размере 214 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования потерпевшего в досудебном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 400 рублей из расчета: 234 800 руб.*50%.

Учитывая обстоятельста дела, выплату ответчиком страхового возмещения в размере 234 800 руб. хотя и после возбуждения гражданского дела, но до получения искового заявления, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить по заявлению ответчика размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку отказа в выплате страхового возмещения не последовало.

В соответствии с разъясннениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Поскольку из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насретдиновым И.Х. и ИП К.Д.А., не следует, что расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. и услуги почты в сумме 916 руб., необходимые для обращения в суд, не входят в цену оказываемых услуг, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5648 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насретдинова И. Х. к САО «Надежда» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Насретдинова И. Х. убытки понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 8800 рублей, неустойку в размере 214800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 284100 (двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5648 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Г.З. Фахрисламова