Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1271/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Мороз А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ) обратилось в суд с иском к Мороз А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 16.08.2013 года № в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.08.2013 года с ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № на получение Потребительского кредита. По условиям соглашения, принятых ответчиком, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 25,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мороз А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16 августа 2013 года между ОРГ» и Мороз А.С., на основании заявления последнего от 16.08.2013 года, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен №M0GL9810S13081601106. Во исполнение соглашения о кредитовании истец 17.08.2013 года перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 25,00% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования ОРГ» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается справкой по кредиту от 10.03.2015 года (л.д. 17) и выписками по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 15.01.2015 года (л.д. 18,19).

Так, по состоянию на 10.03.2015 года сумма долга по указанному кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, согласно расчета представленного истцом, относительно которого от ответчика не поступили возражения.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом, в размере <данные изъяты>, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мороз А.С. в пользу ОРГ задолженность по соглашению о кредитовании от 16 августа 2013 года № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин