Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21833/2018 от 22.05.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-21833/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Э.Н.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Краснодар Строй Центр» обратилось в суд с иском к Алиеву Эльману Нариман Оглы о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 531 368 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алиева Эльмана Нариман Оглы в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» взысканы убытки в размере 234 658,68 руб.

С Алиева Эльмана Нариман Оглы в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Э.Н.О. просит решение суда отменить в как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Краснодар Строй Центр» Фрейлик Ю.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Материалами дела установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0145075:6725, общей площадью 5798 кв.м., приобретенный на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2016г. <...> от <...> с целью строительства многоквартирного жилого дома.

Установлено, что в порядке ст. 51 ГрК РФ перед началом строительства истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство № RU 23306000-4826-р-2017, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик совместно с иными лицами обратились в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда <...> 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ. В результате чего строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...> о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом <...> установлено, что исковое заявление надлежит рассматривать в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействий, решений и т.п.) органов самоуправления подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ, в связи с чем было вынесено определение о прекращении производства по делу от <...> Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> определение Советского районного суда <...> от <...> отменено, запрет на строительство снят.

Удовлетворяя заявленные ООО «Краснодар Строй Центр» исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями ответчика ущерба истцу, которым недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решения по иску Алиева Э.Н.О. и других к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство незаконным Советским районным судом не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям.

Положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь с иском как о признании незаконным разрешения на строительство, ответчик реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО "Краснодар Строй Центр», истцом не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность ответчика, заявившего о принятии обеспечительных мер. Следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда первой инстанции не имелось.

Также не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред деловой репутации истца, что привело к утрате доверия к застройщику и расторжению ряда договоров долевого участия, следовательно упущенной выгоде для истца.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алиева Э.Н.О. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 января 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к Алиеву Э.Н.О. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий, отказать.

Председательствующий

Судьи