Решение по делу № 2-43/2016 (2-5112/2015;) ~ М-4454/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-43/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Русаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2016 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» к Аргуновой М.А. о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» обратилось в суд с иском к Аргуновой М.А. о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в марте 2015 года по жалобе ответчика Аргуновой М.А. проводилась проверка КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» со стороны специалистов Министерства образования Красноярского края, поступившей к ним из других надзорных органов. В жалобе Аргуновой М.А. были распространены не соответствующие действительности сведения о КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», а именно отрицательно охарактеризована воспитательная работа колледжа, искажены факты. В ходе проведенной проверки указанные ответчиком сведения не подтвердились. В июне 2015 года ответчиком были распространены в Прокуратуру Красноярского края не соответствующие действительности сведения о колледже, порочащие его деловую репутацию, а именно, что не выдаются договоры на проживание жильцам, проживающим в общежитии колледжа, завышены тарифы на проживание. По данному факту проведена проверка Ачинской межрайонной прокуратурой, указанные в жалобе сведения не нашли своего подтверждения. В июне 2015 года ответчиком в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были распространены не соответствующие действительности сведения о колледже, порочащие его деловую репутацию, а именно, что не выдаются договоры на проживание жильцам, проживающим в общежитии колледжа, завышены тарифы на проживание, в связи с чем была проведена проверка, нарушений прав граждан по проживанию и начислению платы не установлено. В июле 2015 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило письменное обращение от ответчика, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о колледже, порочащие его деловую репутацию, а именно о непредоставлении по ее заявлениям документов, связанных с ее работой в колледже, тогда как данные документы были ей выданы либо направлены по почте. В сентябре 2015 года ответчик вновь обратилась в Министерство образования Красноярского края, указав в своей жалобе, что колледж не предоставил ей запрашиваемые ею документы, что не соответствует действительности. Указанные ответчиком сведения порочат деловую репутацию колледжа, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении работниками колледжа своих должностных обязанностей. Отрицательные факты, изложенные ответчиком в жалобах, не доказаны, в ходе проведенных проверок не подтверждены. В результате действий ответчика для организации наступили неблагоприятные последствия в виде недоверия со стороны различных надзорных органов и Министерства образования Красноярского края, подготовки специалистов колледжа к внеплановым проверкам, повышающим объем работы, а также дополнительных расходов на канцелярские товары, эксплуатацию оргтехники и т.д.. Действия ответчика повлияли на внутренний имидж колледжа, явились причиной массовых увольнений сотрудников, среди которых внеплановые проверки надзорных органов создали панику. Просят обязать ответчика Аргунову М.А. опровергнуть порочащие деловую репутацию КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» недостоверные сведения о колледже путем письменного обращения в Министерство образования Красноярского края, Ачинскую межрайонную прокуратуру, территориальное подразделение по Западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, государственную инспекцию труда в Красноярском крае, взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением деловой репутации в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Русакова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Курчева Т.А. пояснила, что проверяющие органы работников колледжа с текстом жалоб Аргуновой М.А. не знакомили, направляли решения о проведении внеплановых проверок и в телефонном режиме говорили, что проверки проводятся по жалобам Аргуновой М.А.. Были выявлены некоторые нарушения, не качающиеся существа жалоб ответчика. Деловая репутация образовательного учреждения пострадала, поскольку в Министерстве образования Красноярского края ведется учет жалоб и сейчас у колледжа по статистике их большое количество. Также колледж понес убытки, поскольку проводилась проверка службой строительного надзора, летом очень много жильцов съехало.

Ответчик Аргунова М.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 88), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств, что это именно она писала жалобы и именно ей принадлежит подпись на обращениях. В Службу строительного надзора она с жалобой не обращалась, поскольку в общежитии колледжа не проживает и заинтересованности в таком обращении не имеет. В Министерство образования она действительно писала обращение как председатель профсоюзной организации после присоединения колледжа к профессиональному лицею № 40, просила их объяснить, почему колледж присоединили к училищу, то есть к нижестоящему образовательному учреждению. В коллективе после реорганизации возникла напряженность, работники увольнялись не по тем основаниям, которые обозначил истец, а потому что изменилось отношение к работникам. Жильцы общежития съезжали не потому, что Служба строительного надзора проводила проверки, а потому, что руководство колледжа попросило провести за свой счет пожарную сигнализацию, жильцы отказались платить за свой счет по 16 тысяч рублей. Кроме того, проживающие в общежитии граждане говорили ей, что повысилась плата, она посоветовала направить письмо в надзорный орган, пояснив, что поскольку не проживает в общежитии, не сможет участвовать в решении данного вопроса. В прокуратуру она обращалась в связи с тем, что работодателем после увольнения не были ей выданы своевременно документы, также написала по этому поводу в трудинспекцию, которая провела проверку, в итоге они нашли нарушение закона. Истцу она никакого ущерба не наносила, отстаивала свои права, просила выдать подлинники документов. В своих обращениях фактов, несоответствующих действительности, не допускала, истца не порочила. На сайт общественной палаты РФ она писала только одно обращение по поводу объединения учреждений, иных не писала, оглашенные судом письма направлены с рабочего компьютера, логин и пароль ее электронной почты сотрудники знали, к компьютеру имеется свободный доступ, впоследствии ее переписка исчезла в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ч.1, ч.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1, ч.9, ч.11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Аргунова М.А. работала в Ачинском колледже транспорта и сельского хозяйства в должности преподавателя, уволена по инициативе работодателя с 19 июня 2015 года (л.д. 13).

13 января 2015 года Аргунова М.А. обратилась в виртуальную приемную портала KRSKSTATE.RU с письмом на имя Губернатора Красноярского края. В графе «размещать вопрос и ответ на портале» указано «нет». В данном письме Аргунова М.А. от имени работников Ачинского профессионально-педагогического колледжа как председатель профсоюзного комитета АППК сообщает о реорганизации колледжа путем присоединения к автотранспортному профессиональному училищу № 40, директора которого назначили руководителем объединенного учебного заведения, что, по мнению автора, приведет к развитию автотранспортной базы, а другие профессии будут вытеснены (л.д. 61-62).

27 января 2015 года Министерством образования и науки Красноярского края дан ответ на данное обращение (л.д. 63-65).

12 февраля 2015 года от имени Аргуновой М.А. на сайт Прокуратуры Красноярского края поступило обращение следующего содержания: «…» (л.д.69).

На данное обращение был дан ответ Министерством образования и науки Красноярского края 01 апреля 2015 года, в ответе приводится обоснование присоединения АППК к ПУ 40 и назначения Иванова В.В. директором, а также указывается, что факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств несовершеннолетним студентом АППК имел место 28 ноября 2014 года, когда АППК функционировал как самостоятельное юридическое лицо, студент, погибший 26 января 2015 года с 25 декабря 2014 года ни разу не посетил занятия, заработная плата за январь действительно была выплачена с задержкой на 1 день, финансирование стипендии открыто с 12 февраля 2015 года (л.д. 70-72).

28 мая 2015 года от имени Аргуновой М.А. на сайт ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ» поступило обращение: «…». В графе, заполняемой при направлении обращения «разрешено к публикации» указано «нет» (л.д. 36). 16 июня 2015 года данное обращение было зарегистрировано в Администрации Губернатора Красноярского края и в дальнейшем направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для дачи ответа заявителю (л.д. 36 оборот).

14 июля 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки, проведенной на основании обращения Аргуновой М.А. в отношении КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», с целью проверки соблюдения требований к начислению платы в студенческом общежитии по адресу: г.Ачинск ул.(…), где проживают студенты колледжа. Нарушений прав граждан при начислении платы не установлено (л.д. 37-39).

Также 28 мая 2015 года от имени Аргуновой М.А. на сайт ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ» поступило обращение с просьбой разобраться с ситуацией, которая происходит с января 2015 года в колледже транспорта и сельского хозяйства, после реорганизации путем присоединения к профессиональному лицею № 40 Ачинского профессионально-педагогического колледжа. В обращении указано: «…». В графе, заполняемой при направлении обращения «разрешено к публикации» указано «нет» (л.д. 56).

22 июля 2015 года Аргуновой М.А. на адрес колледжа Министерством образования Красноярского края дан ответ на данное обращение, согласно которого факт замены расписания без предупреждения преподавателей по воскресениям установить не представляется возможным, во время занятий входят представители администрации колледжа с целью проверки присутствия студентов на занятиях, замечания Б И.А. были сделаны в корректной форме, факт утери личного дела не подтвердился, условий или факторов, создающих препятствия ведению образовательной деятельности не выявлено (л.д. 57-59).

13 июля 2015 года в Ачинскую межрайонную прокурату поступило заявление Аргуновой М.А., согласно которого директором Ачинского колледжа транспорта и сельского хозяйства Ивановым В.В. ей было отказано в выдаче копии приказа об увольнении и прилагающихся к нему документов, трудовой и медицинской книжек, аттестационного листа, копии заявления в профсоюз, результатов проф.осмотра, справки бухгалтерии для предъявления в Центр занятости. Просила обязать директора Иванова В.В. выдать документы, а также привлечь к ответственности (л.д. 47).

17 июля 2015 года данное обращение прокуратурой было перенаправлено Министру образования и науки Красноярского края для организации и проведения проверки заявления.

23 октября 2015 года в адрес Аргуновой Министерством образования Красноярского края дан ответ о выдаче документов при увольнении, из которого следует, что запрошенные Аргуновой М.А. документы были ей предоставлены (л.д. 54).

14 июля 2015 года в Государственной инспекции труда Красноярского края было зарегистрировано поступившее через Интернет обращение Аргуновой М.А. о том, что директором Ачинского колледжа транспорта и сельского хозяйства Ивановым В.В. ей было отказано в выдаче документов, связанных с работой (л.д. 82).

По данному факту была проведена проверка, установлено, что в нарушение требований ст.62 ТК РФ справка из бухгалтерии в Центр занятости населения Аргуновой М.А. направлена несвоевременно, в связи с чем постановлением от 01 октября 2015 года С. Л.И., начальник отдела КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д. 80-81).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Аргунова М.А. действительно обращалась в различные надзорные инстанции, в которых выражала свое отрицательное мнение по поводу реорганизации колледжа, в котором она работала, путем присоединения в другому учебному заведению, а также по поводу назначения директором Иванова В.В., указывала о наличии конфликтов между ней и новой администрацией колледжа, а также просила устранить допущенные нарушения ее трудовых прав. При этом каких-либо утверждений о фактах, которые формировали бы отрицательное мнение о работе колледжа в целом, о его взаимоотношениях с третьими лицами, о качестве и о результатах воспитательного и образовательного процесса указанные обращения не содержат.

Между тем, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вышеуказанные обращения Аргуновой М.А. были направлены надзорные органы в рамках реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, доказательств, подтверждающих, что обращение в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрениидела не установлено, суд полагает, что заявленные исковые требования обязать ответчика Аргунову М.А. опровергнуть порочащие деловую репутацию КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» недостоверные сведения о колледже путем письменного обращения в Министерство образования Красноярского края, Ачинскую межрайонную прокуратуру, территориальное подразделение по Западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, государственную инспекцию труда в Красноярском крае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные колледжу уменьшением количества проживающих в общежитии колледжа лиц в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих что права истца нарушены действиями Аргуновой М.А., доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением за проведением документарной проверки по поводу начисления платы и уменьшением количества проживающих лиц истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» к Аргуновой М.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская