Решение по делу № 33-11055/2018 от 05.10.2018

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-11055

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.,

при участии прокурора: Флусовой Е.В.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от 07.08.2018, выданной сроком 13.07.2019,

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 июля 2018 года

по иску Манакова Игоря Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Манаков И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что М.Е.А. в период работы ФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» 20.02.2012 года была смертельно травмирована.

Несчастный случай произошел на железнодорожном необорудованном пешеходном переходе между ул. Почтовая, 38 и ул. Российская, 36. Подойдя к железнодорожным путям со стороны ул. Российская, М.Е.А. увидела движущийся по второму пути от ст. Прокопьевск в сторону Новокузнецка грузовой железнодорожный состав. Она остановилась и пропустила его. Когда железнодорожный состав проследовал мимо М.Е.А., она стала переходить второй железнодорожный путь по направлению к первому пути. В 13.10 часов на 344 км перегона Зеньково - Прокопьевск машинист электропоезда №, следовавшего из Новокузнецка в Белове Д.О.Г. увидел женщину, идущую через второй железнодорожный путь от проема в ограждении, и подал звуковой сигнал. В это время по второму пути в направлении Новокузнецка мимо электропоезда двигался грузовой железнодорожный состав. После подачи звукового сигнала М.Е.А., не заметив электропоезд, перешла на первый путь. Машинист принял меры экстренного торможения, но наезд предотвратить не удалось, в результате чего М.Е.А. получила травмы, не совместимые с жизнью. Пешеходный переход, по которому М.Е.А. переходила железнодорожные пути, не оборудован настилом, предупреждающие знаки об опасности перехода железнодорожных путей отсутствуют.

Истец доводится умершей М.Е.А. родным сыном. Гибелью матери ему причинены нравственные страдания, которые выразились в форме тяжёлых страданий и переживаний по поводу смерти матери. Испытывает горе и чувство утраты.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец Манаков И.С. и его представитель Забавников Д.Н., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 июля 2018 года требования Манакова Игоря Сергеевича удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Манакова Игоря Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу Манакова Игоря Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе директор Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что исходя из буквального толкования договора, возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Кроме того, 20.04.2018 ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с событием имевшем место 20.02.2012, на основании которого 15.05.2018 АО «СОГАЗ» перечислил ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платёжным поручением.

На апелляционную жалобу и.о. Кемеровского транспортного прокурора Леоновым В.С. принесены возражения.

Представитель ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, в заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение помощника прокурора Западно-Сибирской железной дороги», полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 года в 13 час 06 минут на перегоне Зеньково-Прокопьевск 344 км. пк 61 путь электропоездом № Эр2Т-2208 была смертельно травмирована М.Е.А.

Согласно свидетельству о смерти серии II- ЛО № выданного ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении Манакова И.С. серии V-JIO № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приходится сыном погибшей М.Е.А.

На момент гибели М.Е.А., Манаков И.С. зарегистрирован совместно с погибшей по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства».

Актом № от 27.02.2012 года служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что гибель М.Е.А. произошла при следующих обстоятельствах: следуя с электропоездом № Эр2Т-2208 (депо приписки ТЧ-33 Новокузнецк) локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Д.О.Г. и помощника машиниста М.Е.Б. (ТЧ- 33 Новокузнецк), заметила, примерно за 350 метров от поезда, женщину, идущую по обочине 1-го пути спиной к электропоезду. В момент приближения поезда (примерно в 100 метрах), женщина шагнула в сторону пути, на подаваемые звуковые сигналы большой громкости она не реагировала. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. О случившемся машинист поезда Д.О.Г. сообщил дежурному по ст.Прокопьевск Г.М.М., который в свою очередь о случившемся доложил дежурному по дистанции пути Г.Е.В. После остановки поезда помощник машиниста М.Е.Б. пошел осмотреть место происшествия и обнаружил женщину на обочине 1-го пути без видимых повреждений. Помощник машиниста М.Е.Б. и сопровождающий электропоезд патруль полиции погрузили пострадавшую в нерабочий тамбур электропоезда и доставили сотрудникам линейной полиции на ст.Прокопьевск. В справке расшифровке файла кассеты регистрации КЛУБ-У № зафиксировано, что применено экстренное торможение при зеленом огне локомотивного светофора со скорости 61 км/час (установленная скорость - 90 км/час), тормозной путь поезда составил 179 м при расчетном 224 м. Стоянка электропоезда составила 6 минут. Прибывшая на ст.Прокопьевск скорая медицинская помощь констатировала смерть потерпевшей. Светлое время суток. Происшествие произошло в месте несанкционированного прохода. В 190 метрах от места травмирования человека, установлены предупреждающие аншлаги об особой осторожности при нахождении на ж.д. пути. Видимость с места происшествия в сторону ст. Зеньково примерно 400 м, в сторону б/п 343 км – 1100 м. Причина транспортного происшествия: нарушение п. 10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути.

Разрешая заявленные Манаковым И.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» и с АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия находит обоснованным возложение обязанности по компенсации морального вреда в связи с гибелью М.Е.А. на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть М.Е.А., в связи с чем ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «Российские железные дороги» от 16 октября 2006 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам, убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде (п. 2.2 договора).

14 октября 2011 года между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пп. 8.1.1.3. договора страхования. Предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 60 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях (л.д. 38-39).

В связи с заключением договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 года, права и обязанности АО «Страховое общество ЖАСО» переданы АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, состоявшимся ранее решением Центрального районного суда города Кемерово от 04.05.2016 года удовлетворены исковые требования Куриловой А.С.(дочери погибшей М.Е.А.) о взыскании с АО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с гибелью матери М.Е.А.

Страховым актом № случай, произошедший 20.02.2012 на 344 км перегона Зеньково-Прокопьевск см. травмирована М.Е.А. признан страховым и сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение определена в размере 60 000 рублей (л.д. 114).

Согласно платежного поручения № от 17.05.2018 года АО «СОГАЗ» в пользу Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» перечислена выплата страхового возмещения по договору №.им от 16.10.2006 года в размере 60 000 рублей в связи с событием от 20.02.2012 года, при котором смертельно травмирована М.Е.А. (л.д. 116).

Следует отметить, что исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «Российские железные дороги», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности.

При этом именно ОАО «Российские железные дороги» имеет право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, АО «СОГАЗ» предусмотренные договором страхования с изменениями, внесенными в договор страхования дополнительным соглашением от 14.10.2011 года в части размера страхового возмещения, то есть до наступления страхового случая, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства в пользу ОАО «РЖД» исполнило надлежащим образом, перечислив страховое возмещение.

Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда свыше оплаченных 60 000 рублей на АО «ОГАЗ» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ», государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░