Решение по делу № 2-513/2013 ~ М-494/2013 от 29.04.2013

Мотивированное решение составлено 01.07.2013 года с применением средств оргтехники                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года                                                                                    г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г. при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова М. П. к Негосударственному учреждению здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в НУЗ « Отделенческая больница на ст. Егоршино» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Баданов М.П. обратился с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в НУЗ « Отделенческая больница на ст. Егоршино» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Баданов М.П. в исковом заявлении указал, что на основании приказа № о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ между Бадановым М.П. и HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №. В соответствии, с которым, Баданов М.П. был принят в HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. За надлежащее исполнение своих обязанностей, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Баданову М.П. был увеличен персональный месячный оклад до <данные изъяты>. Замечаний по работе и дисциплинарных взысканий за все время работы не имел. В январе 2013 г., после подготовки годовых отчётов, Баданов М.П. не смог поехать в РДМО для сдачи отчётов, т.к. находился на больничном листе. После чего ФИО5 приказным тоном озвучила Баданову М.П., что он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию от 01.02.2013 г., на что Баданов М.П. ответил отказом. 01.02.2013 г. ФИО5 в 8-00 часов пригласила Баданова М.П. в кабинет главного врача, где в присутствии ФИО7, ФИО12, и ФИО6 озвучила Баданову М.П., что он выполняет только 10% от своей работы, и вручила ему уведомление об изменении условий трудового договора, не объясняя больше ничего. (Данный факт подтвердила свидетель ФИО6 в судебном заседании от 14.06.2013 г.) ФИО5 сразу после этого незаконно изъяла из рабочего кабинета Баданова М.П. всю служебную документацию, делая невозможным его дальнейшую работу <данные изъяты>. О чём Баданов М.П. написал заявление на имя ФИО5 и зарегистрировал его у секретаря под № 34 01 апреля 2013 г.

После чего ФИО5 стала создавать для Баданова М.П. невыносимые условия работы, а именно: неоднократно пыталась на планерных совещаниях унизить его достоинство; дала указание, чтобы у Баданова М.П., в кабинете отключили интернет, для того, чтобы он не мог отправлять отчеты в нужные инстанции, отправляла меня в командировки (3 командировки за 2 недели, и т.д.). Баданову М.П. пришлось взять оставшиеся дни очередного отпуска, т.к. работать в таком психологическом климате было невозможно.

25.03.2013 г. в очередной раз, нарушая права Баданова М.П., его вызвали в кабинет отдела кадров и в нарушение ст. 74 ТК РФ (т.к. срок 2 месяца еще не истек) заставляли подписать приказ № 45 - лс об изменении оклада Баданова М.П. в соответствии со штатным расписанием. Баданов М.П. подписал приказ с отметкой «не согласен». Об этом свидетельствует акт, предоставленный ответчиком от 25.03.2013 г.

Ведущий специалист по управлению персоналом ФИО7 перед расторжением трудового договора, попросила написать заявление: « Прошу уволить меня по ст. 77 части первой п.7». На что Баданов М.П. ответил отказом и сказал, что это также является нарушением его прав со стороны ответчика.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 57 - лс от 01.04.2013 г. Баданов был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Баданов М.П. считает увольнение незаконным, в связи с тем, что ст. 74 ТК РФ установлено, что одностороннее изменение условий трудового договора допускается лишь по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, по другим причинам), если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организации, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест. В HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» за время работы Баданова М.П. технологические и организационные изменения не проводились. Изменение штатных расписаний происходило только на основании индексации заработной платы. В уведомлении Баданова М.П. об изменении определенных сторонами условий трудового договора администрация HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» от 01.02.2013 г. не указала причины изменения трудового договора, также это не было сделано и в устной форме. Следовательно, изменение администрацией HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» условий трудового договора заключенного с Бадановым М.П. не мотивировано причинами, которые установлены трудовым законодательством. В течение всего времени с момента вручения Баданову М.П. уведомления об изменении условий трудового договора 01.02.2013 г. и до момента расторжения трудового договора 01.04.2013 г. меня не знакомили с перечнем вакантных должностей, имеющихся в HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД».

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 и представителя ответчика очевидно, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано не изменением организационных или технологических условий труда, а нежеланием главного врача ФИО5 работать вместе с Бадановым М.П. из -за конфликта произошедшего в январе 2013 г. при сдаче годовой отчетности.

Баданов М.П. делает вывод, что администрация HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» не имела законных оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. определенные сторонами условия трудового договора могли быть сохранены.

В связи с незаконным увольнением ответчик, по мнению Баданова М.П., обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.

По состоянию на 25.06.2013 ответчик обязан выплатить <данные изъяты>. Расчёт прилагается. Незаконными действиями работодателя Баданову М.П. был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, в виде апатии, депрессии, чувства морального неудовлетворения, чувства несправедливости, душевных переживаний, нарушении сна, морального дискомфорта, повышении артериального давления и постоянной тревожности, в результате чего, у Баданова М.П. снизилась способность к сосредоточению, что мешает ему принимать ему решения по различным жизненным ситуациям. Причиненный ему моральный вред, Баданов М.П. оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Баданов М.П. и его представитель Попова О.В. исковые требования поддержали, уточили, что по состоянию на 25.06.2013 года сумма заявленных имущественных требований составляет <данные изъяты>, в том числе сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного стороной ответчика на л.д.220-222., с учетом среднедневной заработной платы.

Незаконными действиями работодателя Баданову М.П. был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, в виде апатии, депрессии, чувства морального неудовлетворения, чувства несправедливости, душевных переживаний, нарушении сна, морального дискомфорта, повышении артериального давления и постоянной тревожности, в результате чего, у Баданова М.П. ослабилась способность к сосредоточению, что мешает ему принимать ему решения по различным жизненным ситуациям. Причиненный ему моральный вред, Баданов М.П. оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» исковые требования не признал, суду пояснил, что требования Баданова М.П. необоснованны. Персональный оклад был установлен как дополнительная гарантия условий труда. С 2013 года у работодателя возникло желание снять с истца персональный должностной оклад, в связи с тем, что истец уклонялся от исполнения должностных обязанностей, при этом Баданову МП. Было выдано уведомление.27.03.2013 года истцом было направлено заявление, в соответствии с которым он отказался продолжить работу.

Свои доводы представитель ответчика так же изложил в письменных возражениях по иску ( л.д.121-122), из которых следует, что Баданов М.П. был уволен на законных основаниях, с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством РФ.

Баданов М.П. был принят на работу в HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №, с истцом был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Баданов М.П. был переведен на должность <данные изъяты>, кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу был установлен персональный месячный оклад <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер персонального месячного оклада был увеличен работодателем до <данные изъяты>( согласно штатного расписания, оклад заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы составляет в HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» <данные изъяты>).

Повышенный персональный месячный оклад, являющийся выплатой стимулирующего характера был установлен для Баданова в соответствии с п. 6.54 действующего Положения об оплате труда работников HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД». В соответствии с указанным локальным нормативным актом, персональный месячный оклад устанавливается Главным врачом при необходимости дополнительной мотивации работника, по согласованию с департаментом здравоохранения ОАО « РЖД», снимается персональный оклад работника так же главным врачом, с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

В конце 2012 года - начале 2013 года главному врачу HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» ФИО5 стала поступать информация, свидетельствующая о фактах систематического уклонения заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы Баданова М.П. от выполнения своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором. В частности, согласно докладных записок от 23.10.2012 года, 19.02.2013 года, 01.03.2013 года, истцом не исполнялись обязанности по предоставлению необходимых отчетов, что подтверждено так же докладной запиской от 23.05.2013 года. От дачи письменных объяснений по данным фактам, истец отказался. Кроме того, на служебном совещании, состоявшимся 01.02.2013 года, Баданов М.П. заявил о своем нежелании выполнять вышеуказанные должностные обязанности. При наличии указанных обстоятельств, главным врачом было принято решение о нецелесообразности дальнейшей выплаты истцу персонального месячного оклада. Однако, в связи с тем, что размер оплаты труда является существенным условием трудового договора, изменение его, согласно трудового законодательства, возможно лишь с обязательным уведомлением работника не менее, чем на 2 месяца. В связи с изложенным, истцу 01.02.2013 года было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого с 02.04.2013 года его оклад будет приведен в соответствие со штатным расписанием, т. е. составит 16 146 руб.

Уведомление было истцом получено, какого-либо несогласия с изменением оклада, возражений, а тем более желания расторгнуть трудовой договор, Баданов М.П. не выражал почти два месяца - до 27.03.2013 года.

27.03.2013 года истцом на имя главного врача было подано заявление, согласно которого, истец отказался от продолжения трудовых отношений с работодателем, ввиду несогласия с изменением размера оплаты труда. 29.03.2013 года представителем работодателя, истцу был предложен список имеющихся в HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» вакансий. От получения списка и ознакомления с вакансиями Баданов М.П. отказался, о чем был составлен акт.

Зам. Егоршинского транспортного прокурора Шарыпова М.В. в ходе судебного разбирательства высказала мнение о том, что исковые требования Баданова М.П. подлежат удовлетворению частично, Баданов М.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с окладом <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора. За период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата и компенсация морального вреда.

Юридический статус ответчика подтвержден Уставом HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» ( л.д.31-39), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ( л.д.40).

В соответствии с вышеуказанными документами HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Основными целями Учреждения являются : охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» и Бадановым М.П. был заключен трудовой договор № ( л.д.4-5).

В соответствии с условиями трудового договора Баданов М.П. был принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) Баданов М.П. был переведен на должность <данные изъяты> HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска основного работника по ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8), условиями которого предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баданов М.П. обязался выполнять обязанности <данные изъяты> Учреждения - HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД».

HУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД»т выступило в качестве работодателя, обязалось в пределах своей компетенции соблюдать права и законные интересы работника в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностной инструкций и другими локальными актами, трудовым договором.

Разделом 4 вышеуказанного договора сторонами были согласованы условия оплаты труда работника.

В соответствии с которыми за надлежащее выполнение своих обязанностей по трудовому договору истцу подлежал выплате фиксированный персональный месячный оклад в размере <данные изъяты> в месяц с учетом особенностей деятельности и сложности должности, надбавок за продолжительность непрерывной работы в здравоохранении, за работу, направленную на развитие учреждения, применение в работе учреждения передовых методов диагностики и т.д.

Работник премируется по итогам работы за месяц, в соответствии с Положением о премировании работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО « РЖД».

Персональный месячный оклад и премия выплачиваются работнику одновременно с выплатой заработной платы работникам Учреждения.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения установлено, что каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении. Указанные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением к настоящему Трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было оформлено дополнительное соглашение ( л.д.8), в соответствии с которым в п.4.1 трудового договора были внесены изменения, Баданову М.П. был установлен персональный месячный оклад в размере <данные изъяты>.

Срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2013 года.

01.02.2013 года Баданову М.П. было направлено уведомление о том, что на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ему будет установлен с 02.04.2013 года оклад в размере <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием.

01.02.2013 года уведомление было получено Бадановым М.П., что подтверждено его подписью и не оспорено в ходе судебного разбирательства ( л.д.28).

Факт вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора подтвержден так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11

Работодателем был оформлен проект дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170) в соответствии с которым истцу за надлежащее выполнение своих обязанностей по трудовому договору выплачивается оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> в месяц.

Проект дополнительного соглашения Бадановым М.П. не подписан, о чем предоставлен акт от 25.03.2013 года на л.д.131.

27.03.2013 года Баданов М.П. представил заявление, в котором отказался от продолжения работы с 02.04.2013 года в связи с тем, что он не согласен с изменениями должностного оклада. ( л.д.29).

В соответствии с приказом № 57-лс от 01.04.2013 года ( л.д.9) трудовой договор с Бадановым М.П. был прекращен на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что 29.03.2013 года Баданову М.П. были предложены имеющие вакансии, от ознакомления со списком вакансий истец отказался, о чем был составлен акт от 29.03.2013 года ( л.д.132), суд учел, что акт был составлен комиссией в составе ФИО7, ФИО12, ФИО11

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25.03.2013 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баданов М.П. был принят на работу в качестве <данные изъяты>. В апреле был переведен временно, а затем постоянно исполняющим обязанности <данные изъяты>. Должностные обязанности Баданов М.П. исполнял не в полном объеме, что выяснилось при составлении отчетов за 2012 год. 01.02.2013 года было вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

29.03.2013 года в присутствии свидетелей Баданову было предложено ознакомится с банком вакансий, он отказался.

Об отказе был составлен акт, уже после того, как Баданов ушел.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он подписывал акт об отказе Баданова М.П. от предложенных вакансий.

В ходе судебного заседания свидетель подтвердил свою подпись в акте на л.д. 131.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 01.02.2013 года Баданову М.П. было вручено извещение об изменений условий трудового договора.

29.03.2013 года свидетель зашла в здание негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино» ОАО « Российские железные дороги», в кабинет отдела кадров, при этом Баданов уже фактически выходил из кабинета. В кабинете находились Иванов, Борисова. В тот момент когда Баданову предлагали ознакомиться с вакансиями свидетель не присутствовала, о сути разговора узнала со слов работника отдела кадров.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые суду пояснили, что 29.03.2013 года в период с 08 час. 15 мин. до 09 часов Баданов М.П. находился в помещении вагонного депо.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности расторжения трудового договора с Бадановым М.П. на основании ст. 77 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что в соответствии с вышеуказанной нормой основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из совокупности письменных материалов дела установлено, что в соответствии Положением Об оплате труда работников негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино» ОАО « Российские железные дороги» ( л.д.134-153) п.6.5 установлено право при необходимости дополнительной мотивации высококвалифицированных работников с повышенной результативностью труда Главному врачу Учреждения здравоохранения по согласованию с Департаментом здравоохранения ОАО «РЖД» устанавливать персональные месячные оклады в пределах установленного фонда заработной платы. Указанным локальным нормативным актом утвержден перечень должностей, по которым могут быть установлены персональные месячные оклады, в том числе и <данные изъяты>.

Снимается персональный месячный оклад с работника по решению главного врача, с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что изменение персонального месячного оклада, установленного соглашением сторон, является изменением трудового договора.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из совокупности показаний сторон, письменных материалов дела установлено, что соглашения между сторонами об изменении существенного условия трудового договора - изменение персонального месячного оклада- сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, что следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания сторонам неоднократно было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение существенных условий трудового договора, заключенного между сторонами, послужило изменение организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предоставлены штатные расписания Негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино» ОАО « Российские железные дороги», в соответствии с которыми должностной оклад заместителя главного врача по поликлинической работе по состоянию на 01.05.2012 года составлял <данные изъяты>. По состоянию на 28.02.2013 года - <данные изъяты> ( л.д.172-192).

Т.о. установлено, что изменений в штатные расписания в части наименования должности, которую ранее занимал истец, не произошло, иных доказательств, о том, что произошло структурное изменение в штате ответчика, иные организационные изменения в отношении должности занимаемой истцом или исполняемых Бадановым обязанностей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что изменения в трудовой договор, заключенный с Бадановым М.П. были внесены в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, о чем в ходе судебного разбирательства были представлены докладные на л.д.127,128.

Суд учел, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих привлечение Баданова М.П. к дисциплинарной ответственности не представлено.

Не были затребованы объяснения от Баданова МП. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что снижение заработной платы явилось следствием ненадлежащего исполнения Бадановым М.П. должностных обязанностей, необоснованны.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с действующим Положением Об оплате труда работников негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино» ОАО « Российские железные дороги» ( л.д.123,126,127,128,134-153) п.6.5 не установлен порядок снятия с работника персонального месячного оклада.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному трудовому договору ( л.д.4-8) каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении. Указанные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением к Трудовому договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания, предусмотренные п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения трудового договора, заключенного с Бадановым М.П.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что прекращение трудового договора, заключенного между Бадановым М.П. и негосударственным учреждением здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино» ОАО « Российские железные дороги» по инициативе работодателя было незаконным, следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о соблюдении порядка расторжения трудового договора по инициативе ответчика.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Баданова М.П. к Негосударственному учреждению здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино» ОАО « Российские железные дороги» о признании приказа № 57-лс от 01.04.2013 года незаконным, о восстановлении на работе являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая доводы стороны истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учел, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при расторжении трудового договора, заключенного с Бадановым М.П. было нарушено право истца на труд.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что при определении суммы компенсации морального вреда следует учитывать расходы, понесенные Бадановым для приобретения туристических путевок в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что стоимость туристических путевок не может быть признана в качестве расходов, подтверждающих размер компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, степень нарушения его прав действиями работодателя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и т.д.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трудового кодекса Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что установлено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Т.о., по мнению суда, в пользу Баданова М.П. за период вынужденного прогула с по подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья-

РЕШИЛ:

Признать приказ Негосударственному учреждению здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» № 57-лс от 01.04.2013 года незаконным, указанный приказ отменить.

Восстановить Баданова М. П. в должности <данные изъяты> Негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД».

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД в пользу Баданова М. П. сумму заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 01 июля 2013 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2013года с применением средств оргтехники в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          С.Г.Смердова